Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №357/1644/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1644/26

3/357/1144/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Маліцького О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зубним техніком в Київській обласній лікарні, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2026 року о 10:45 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 222 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е220 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Маліцького О.О., суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Маліцький О.О просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів реального існування підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також захисник стверджує, що поліцейські схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ця розмова не була зафіксована на нагрудні камери поліцейських. Фіксація події на нагрудні камери не була безперервною. Захисник зазначає, що у поліцейських не було підстав для направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та останній не мав взагалі ознак такого сп`яніння. До справи захисник надав результати досліджень від 19.01.2026, згідно з якими результати дослідження ОСОБА_1 на опіати та амфетамін є негативними. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_1 має гіпертензивну хворобу серця із серцевою недостатністю.

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569885 від 19.01.2026; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 № 375 від 25.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 19.01.2026; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Горобця О.Л. від 19.01.2026; відеозапис з нагрудної камери № 433240, № 477931 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569885 від 19.01.2026, та надані захисником результати досліджень ОСОБА_1 від 19.01.2026, копію медичної картки стаціонарного хворого № 26/3/1407 ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026, ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Сквирська районна лікарня», що в м. Сквира по вул. Київська, 12. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери № № 433240, № 477931, відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 569885від 19.01.2026 вбачається наступне.

Відеозапис містить 12 файлів: починаючи з сlip-0 до сlip-11.

На відеозаписі сlip-0 з відеореєстратора 70 MAI зафіксовано 19.01.2026 о 10:45 год. рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , та зупинку цього транспортного засобу.

На відеозаписах сlip-1 - сlip-6 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 433240, дата зйомки – 19.01.2026, початок зйомки о 10:45 год. Поліцейські підійшли до зупиненого автомобіля з н.з. НОМЕР_1 . Перевірили документи ОСОБА_1 , провели поверхневий огляд автомобіля. Поліцейські повідомили, що водій перебуває в розшуку РТЦК та СП. На запитання поліцейських водій повідомив, що ніяких наркотичних речовин не вживає, має захворювання серця. Руки водія не мали вираженого тремтіння при перевірці поліцейськими. Після цього останні перевірили зіниці очей водія, посвітивши ліхтариком в очі та повідомили, що водій має звужені зіниці очей та тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Сквира. На що водій повідомив, що не відмовляється пройти такий огляд, але йому необхідно забрати дитину.

Після цього поліцейський повідомив, що спочатку водія буде доставлено на огляд до медичного закладу, а після цього завезуть в ТЦК та СП. При цьому поліцейський повторно запитав у водія про проходження ним огляду на стан сп`яніння. Водій повторив, що він нічого забороненого не вживає та запитав, чи дійсно його буде доставлено до ТЦК та СП. Поліцейські відповіли, що ОСОБА_1 буде доставлений до ТЦК та СП.

Об 11:09 год. вказана нагрудна камера була знята з форменого одягу поліцейського та не фіксувала обставини та події, які відбувалися на місці зупинки автомобіля. З 11:12 год. нагрудна камера перебуває в багажнику патрульного автомобіля, а з 11:14 год. по 11:34 год. – в салоні патрульного автомобіля.

Нагрудну камеру № 433240 поліцейський закріпив на форменому одязі об 11:34 год. та продовжив здійснювати фіксацію обставин та подій.

Після цього поліцейський знову повідомив водію про наявні ознаки наркотичного сп`яніння та висунув вимогу пройти огляд в медичному закладі в м. Сквира. На що водій повідомив, що наркотичні речовини не вживав, не бажає їхати на огляд, оскільки боїться ТЦК. В подальшому водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На відеозаписах сlip-7 - сlip-11 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477931, дата зйомки – 19.01.2026, початок зйомки о 10:45 год. Обставини, зафіксовані на відеозаписах з нагрудної камери № 433240, та з нагрудної камери № 477931, узгоджуються між собою.

При цьому на відеозаписі сlip-8 чітко видно, що об 11:09 год. поліцейський зняв нагрудну камеру № 433240 та віддав її поліцейському з нагрудною камерою № 477931. Після чого поліцейський, який зняв нагрудну камеру, відійшов в сторону із водієм ОСОБА_1 .

До 11:34 год. на жодну з нагрудних камер не проводилась фіксація обставин та виконання поліцейськими службових обов`язків, оскільки обидві камери перебували в салоні службового патрульного автомобіля.

Після цього об 11:36 год. зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, зафіксовані на відеозаписах, підтверджують залишення нагрудних камер в салоні службового автомобіля та відсутність фіксації обставин та подій в період часу з 11:09 год. до 11:34 год.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису видно, що працівниками поліції не було зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису видно, що працівниками поліції на відеокамеру не було зафіксовано факту звужених зіниць ОСОБА_1 , що не реагують на світло. Для виявлення такої ознаки поліцейський світив у область очей ОСОБА_1 . Суддя звертає увагу, що указана маніпуляція проводилась під час яскравого сонячного освітлення обличчя, що обумовлює звуження зіниць.

Крім цього, наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, спростовується відеозаписом. Зокрема, з відеозапису чітко видно, що руки ОСОБА_1 не мають тремтіння. Незважаючи на це, поліцейські назвали однією з ознак саме виражене тремтіння пальців рук.

Водночас, поведінка водія відповідала обстановці, він чітко та адекватно відповідав на питання поліцейського.

Таким чином, враховуючи вимоги Інструкції, у поліцейських не було наявних підстав для направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення портативного відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 19.01.2026 о 10:45 год. відсутня фіксація поліцейськими на портативні відеореєстратори (нагрудні камери) фактичних даних з 11:09 год. по 11:34 год.

Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак після розмови з поліцейським, яка не була зафіксована на нагрудні камери, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується беззаперечними доказами.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 569885 від 19.01.2026 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО