Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №671/825/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/825/25>

Провадження № 22-ц/820/1004/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 16 лютого 2026 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вказував, що за час перебування у шлюбі подружжям набуто автомобіль Volkswagen Golf 2008 р.в. вартістю 272940 грн. та квартиру, площею 61,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . вартістю 1952749,78 грн. З врахуванням зміни предмету позову просив визнати об`єктами спільної власності вказане майно, виділити це майно в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки на його користь частину вартості цього майна.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказувала, що вартість квартири становить 520574 грн., вартість авто 272940 грн. Окрім цього вказувала на наявність спільно набутих боргових зобов`язань за договором безпроцентної позики на суму 550000 грн. Просила визнати вказане спільною сумісною власністю подружжя, виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль Volkswagen Golf, виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність квартиру площею 61,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь 136470 грн. компенсації вартості автомобіля, 225000 грн. як частку грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості за договором позики та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 260287 грн. як компенсацію вартості квартири.

У клопотанні від 09 грудня 2025 року ОСОБА_2 просив призначити судову оціночно-будівельну експертизу з метою з`ясування ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи – задоволено.

Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 (житловий масив «Грузевиця-2») Хмельницького району на час проведення експертизи?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 47).

В розпорядження експерта надано матеріали справи № 671/825/25.

Попереджено експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Витрати по оплаті послуг експерта покладено на позивача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як незаконну, в задоволенні клопотання відмовити. Вказує, що станом на дату подання клопотання про призначення експертизи, відповідачкою у судових засіданнях було неодноразово погоджено заявлену ОСОБА_2 вартість спірної квартири в розмірі 1952749,78 грн., тому не було підстав для призначення оціночної експертизи. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Тому, подання вказаного клопотання слід розцінювати як дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Предметом спору є поділ майна подружжя, у зв`язку з чим є підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою з`ясування ринкової вартості об`єкта спору.

Проте з цими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Встановлено, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дійсно у судових засіданнях погодила заявлену ОСОБА_2 вартість оспорюваної квартири в розмірі 1952749,78 грн.

Отже, з врахуванням норм ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 103 ЦПК України обставина щодо ринкової вартості спірної квартири не підлягає доказуванню, оскільки визнана відповідачкою.

При цьому суд першої інстанції не вказав про наявність обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини (ринкової вартості спірної квартири, заявленої ОСОБА_2 ) та добровільності визнання цієї обставини ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.06.2022 року у справі №544/856/20, за якою вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Однак всупереч вказаній позиції суд не обґрунтував необхідність експертного визначення ринкової вартості спірної квартири за встановленого досягнення згоди сторонами щодо цієї обставини.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково задовольнив клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк