Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №686/4420/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4420/26

Провадження № 33/820/257/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 01 лютого 2026 року по вул. Рідкодубське шосе, 1, у с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), у супереч п.п. 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року відносно нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

В порушення ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясував усіх обставин справи, не надав належної оцінки доказам та обрав обвинувальну позицію щодо ОСОБА_1 .

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Також ОСОБА_1 вказує, що повний текст постанови суду не отримував, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з постановою суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.5, 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №580987 від 02.02.2026, серії ЕПР1 №580982 від 02.02.2026 р. ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. 01 лютого 2026 року по вул. Рідкодубське шосе, 1, у с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), у супереч п.п. 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580987 від 02.02.2026 р., у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580982 від 02.02.2026 р. щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2026 р., в якій, з-поміж іншого, зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду, розташування транспортного засобу та його механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2025, які свідчать про факт вчинення, в зазначений у протоколі час та місці, дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля марки та моделі «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_1 ;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2026 р.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 (в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння) від проходження таких оглядів;

-рапортом, складеним за результатами опрацювання повідомлення, що надійшло на спецлінію служби «102», з приводу вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 вищезаначених правопорушень.

Так з відеозаписів події видно, що у вказаний час та місці наїзд на бетонний паркан ДЕПО «Гречани» транспортним засобом «Peugeot 5008» здійснив саме ОСОБА_1 , який детально пояснив обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також, з-поміж іншого, вказав й про те, що він вживав алкогольні напої, тому працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 , знаючи про наявність у нього обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, будучи попередженим про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду та про те, що у випадку відмови від проходження огляду відносно нього буде складений відповідний протокол, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Після встановлення вказаних обставин та роз`яснення ОСОБА_1 його прав, працівниками поліції було розпочато процедуру складення відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі та узгоджуються з іншими г\наявними в матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції при розгляді справи положень ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, про що в апеляційній скарзі вказує ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, після чого у вказаний у протоколах час і місці керував транспортним засобом та через неуважність здійснив наїзд на паркан, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, п.п. 2.3«б», 12.1, 13.1 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК