Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №129/1981/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1981/25

Провадження по справі № 1-кп/129/306/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12025020090000207 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

установив:

10.05.2025 близько 06:43 години ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі М-30, біля АЗС «Укрнафта», що на околиці міста Гайсина, Вінницької області, після зупинки за порушенняПравил дорожнього руху України автомобіля, марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, реалізував кримінально-протиправний умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невчинення ними в його інтересах дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки).

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000,00 (п`ть тисяч) гривень, за невчинення ними в інтересах останнього дії з використанням наданої влади, а саме за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вину визнав повністю, суду дав показання про те, що 10.05.2025 близько 06:43 год. він після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем марки «Пежо 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, повідомили про наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, на що йому повідомили про складання щодо нього протоколів адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та за ст. 121 КУпАП, в той часу нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, він висловив поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди 10000 грн., проте поліцейські відмовилися і склали протоколи та постанову щодо нього.

Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого у поставленому йому за вину злочині доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Повідомленнямінспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України 10.05.2025 о 8-04 год.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівника поліції де зафіксовано як ОСОБА_4 неодноразово пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції в розмірі 10000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності 10.05.2025 в період часу з 06-43 год. до 08-22 год.

Протоколом огляду предмету від 15.05.2025: DVD-R диску із файлом із записом із нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівника поліції де зафіксовано як ОСОБА_4 неодноразово пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції в розмірі 10000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності 10.05.2025 в період часу з 06-43 год. до 08-22 год.

Посадовими інструкціями інспекторів сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та наказами про іх призначення на посади.

Журналом обліку, видачі, повернення портативного реєстратора РУП ГУНП у Вінницькій області із записом про видачу інспектору ОСОБА_5 портативного реєстратора 09.05.2025, здав 10.05.2025, а також із записом про видачу інспектору ОСОБА_6 портативного реєстратора 09.05.2025, здав 10.05.2025.

Направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Гайсинської ЦРЛ 10.05.2025 водія ОСОБА_4 , що має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325705, складеного 10.05.2025 о 07-10 год. інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 10.05.2025 7-22 год. інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п. 2.3 в ПДР України.

Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 10.05.2025 близько 06:43 год. вони завершували добове чергування, звернули увагу на водія, що керував автомобілем марки «Пежо 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не пристебнутим ременем безпеки, зупинили його, водій вийшов з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, весь час просився щоб його відпустили та щоб не дізналася дружина, пропонував неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду десять тисяч гривень за нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП та за ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень статтей 50, 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Поряд з цим покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. В будь-якому випадку, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, та даним про особу винного.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття і правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням особи обвинуваченого який є пенсіонером, має засоби для існування, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, несудимий; крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_7 запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення йому покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, прокурором такого клопотання не заявлялося.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот гривень).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази – DVD-диск із відеозаписом нагрудного відеореєстратора – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності через тридцять днів у разі, якщо апеляції не було подано.

Суддя: