Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №464/8768/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8768/25

пр.№ 2/464/768/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2015224637 від 15.04.2017 у розмірі 6 234 грн 17 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 15.04.2017 звернувся до АТ «ОТП Банк» щодо отримання банківських послуг та уклав кредитний договір № 2015224637 від 15.04.2017 на суму 15 000 грн. Кредит надавався у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Банком було виконано умови договору та надано відповідачу кредитні кошти, натомість відповідачем не було виконано належним чином кредитного зобов`язання. 18.08.2021 згідно умов договору факторингу № 18/08/21, АТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс". Відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до Відповідача. Згідно договору факторингу №18.08.21 сума боргу перед новим кредитором становить 6 234 грн 17 коп, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 426 грн 98 коп; заборгованість за відсотками - 1 807 грн 19 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задововлити.

Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 2015224637 від 15.04.2017 про надання кредиту. За умовами договору такий надавався у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком відповідача, відкритого в банку. Також за умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору.

Згідно інформації з витягу з реєстру боржників, заборгованість відповідача складає 6 234 грн 17 коп із яких: заборгованість по тілу кредиту 4 426 грн 98 коп; заборгованість за відсотками - 1 807 грн 19 коп . Також, згідно із інформацією наданою АТ «ОТП Банк» на виконання ухвали про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH, а також надано розрахунок заборгованості та відомості про рух коштів на такому рахунку, з яких вбачається використання та часткове повернення відповідачем кредитних коштів, а також наявна заборгованість.

Суд бере до уваги наданий розрахунок заборгованості, оскільки будь-яких доказів на його спростування, на підтвердженння відсутності заборгованості чи на підтвердження належного виконання умов договору відповідачем суду не надано.

18.08.2021 згідно умов договору факторингу № 18/08/21, АТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

Згідно ч.1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за наведеним вище кредитним договором, набуття позивачем права вимоги до відповідача, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №20152246637 від 15.04.2017 року в розмірі 6 234 грн 17 коп .

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннми ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" та адвокатом Гулієвою С.А. укладено Договір про надання правової допомоги № 43453613/1

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 43453613 року та акт №2015224637 про підтвердження факту надання правничої допомоги .

Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру судових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (місце знаходження: м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8., ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 2015224637 у розмірі 6 234 грн 17 коп, сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Бойко О.М.