Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №947/7172/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/7172/26

провадження №3/947/1022/26

П О С Т А Н О В А

30 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника Коболєвої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №758930 від 03.02.2026 року вбачається, що 03.02.2026 року біля 10 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реалізовував скраплений газ на АЗС «Є-газ» без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив порядок торгівлі пальним та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 03.20.26 року, заявник ОСОБА_2 повідомив, що на АЗС «Є-газ» здійснюють торгівлю скрапленим газом без дозвільних документів; 2) пояснення від ОСОБА_3 від 03.02.2026 року, з яких вбачається, що у ході здійснення перевірки автозаправної станції «Є-газ» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.94. О 10:30 год. було зроблено контрольну закупку, придбавши газ у балон на суму 1000 грн і 30 грн за послуги. Після контрольної закупки було здійснено дзвінок на лінію 102, викликано СОГдля складання протоколу про адміністративне правопорушення; 3) пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2026 року, з яких вбачається, що 03.02.2026 року він заступив на добову зміну на АЗС в якості охоронця, заправка скрапленого газу не працює, а він охороняє приміщення та майно АЗС. З яких причин не працює АЗС йому не відомо; 4) копія наказу від 30.01.2026 року «878-п на проведення перевірки автозаправної станції «Єгаз» за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94; 5) копія фото автозаправної станції; 6) диск із відеозаписом контрольної закупки скрапленого газу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим, не з`явився.

Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначив, що не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП та не згоден зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він особисто не здійснював продаж пального на АГЗП, жодних грошових коштів не отримував. Посаду директора в ТОВ «ВІНГАЗ» займає ОСОБА_4 на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-виконавчих обов`язків, так само як і надано право представляти інтереси Товариства без довіреності, на підставі Статуту. Саме директором приймаються рішення, щодо встановлення цін на нафтопродукти, які реалізуються в мережі АГЗС ТОВ «ВІНГАЗ», графік та час їх функціонування, рішення, щодо зупинення (тимчасового зупинення) роботи АГЗП мережі ТОВ «ВІНГАЗ». А він працює охоронцем, та має довіреність на право представляти інтереси Товариства лише під час спілкування з контролюючими органами.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був двічі належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.161-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Захисник Коболєва І.В. у судовому засіданні пояснила, що наразі ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.

Частина 1 ст.161-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - ЗУ «Про державне регулювання виробництва пального») роздрібна торгівля пальним – це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва пального», роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2026 року головний державний інспектор управління податкового аудиту відділу фактичних перевірок ОСОБА_2 , після проведення контрольної закупки на АЗС «Є-газ» за адресою: м.Одеса, вул. Люстдофрська дорога, 94, викликав співробітників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що продаж скрапленого газу здійснено без дозвільних документів.

З дослідженого судом диску із відеозаписом контрольної закупки вбачається, що чоловік у кепці та формі працівника заправки здійснює маніпуляцію зі шлангом біля газової колонки, приєднуючи шланг до автомобіля, а потім газового балону. Після цього, цей працівник декілька разів заходив у будівлю поруч з газовою колонкою, потім виходив з нею та щось отримував від осіб, передаючи їм щось у відповідь.

Захисник Коболєва І.В. пояснила суду, що їй не відомо, що за особа зображена на відтвореному відеозапису. Не виключала, що це може бути ОСОБА_1 . Підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження та вважала, що наявні усі підстави для його задоволення, оскільки відповідно до Господарського кодексу України, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Вінгаз» та має довіреність від Товариства, відповідно до якої може тільки представляти інтереси під час спілкування з контролюючими органами, він не є директором, а тому не є суб`єктом господарювання в розумінні ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Суддя критично ставиться до пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, оскільки диспозиція ч.1 ст.161-1 КУпАП передбачає відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним саме без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Тобто, на думку судді, суть даного правопорушення й полягає у тому, що зокрема фізична особа – ОСОБА_1 й здійснює торгівлю паливом не будучи суб`єктом господарювання, так як не зареєстрований ним, або будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання, здійснює торгівлю без дозвільних документів.

Також, суддя враховує пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2026 року, відповідно до яких він підтвердив факт того, що в цей день він працював на АЗС та виконував обов`язки, як охоронець приміщення та майна Товариства. Окрім цього, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Вінгаз» останній надав до суду відповідну довіреність.

Суддя також критично оцінює данні пояснення, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що дії особи біля території АЗС за адресою: м.Одеса, вул. Люстдофрська дорога, 94 не обмежувалися лише охороною та доглядом за майном, а були пов`язані також і з обслуговуванням третіх осіб та маніпуляціями з газовим обладнанням.

Крім того, суду не надано будь – яких документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з будь – якою третьої особою.

При цьому надана довіреність на ім`я ОСОБА_1 , на думку судді, не є належним доказом підтвердження його трудових відносин, вона підтверджує лише наявність відносин представництва між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінгаз».

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши захисника, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 03.02.2026 року біля 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реалізовував скраплений газ на АЗС «Є-Газ» без ліцензії, тобто вчинив роздрібну торгівлю пальним без одержання передбаченого законом документа дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 161-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна