Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №947/3720/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3720/26

Провадження № 1-кп/947/731/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025163480000663 від 16.10.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянка України, з повною середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, раніше судима:

- 08.09.2025 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.190 до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнені від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 1 рік;

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, наданої їй довіри суду не виправдала та у період дії іспитового строку знову вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 10.10.2025, близько о 08:50 год., прийшла до грузинської пекарні, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 80/2, де, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, представившись вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , зловживаючи довірою керуючої пекарнею ОСОБА_7 , запропонувала останній у ході телефонної розмови придбати у неї рослинну олію, яка, нібито, знаходиться на «Південному» ринку у м.Одесі, за вигідною ціною. ОСОБА_7 , будучи введена в оману ОСОБА_3 , погодилася на її пропозицію та дала вказівку ОСОБА_8 , яка проходила стажування у пекарні як продавець товару, видати ОСОБА_3 свої особисті грошові кошти у сумі 5600 гривень для придбання 16 пляшок рослинної олії за ціною 350 грн. за 1 пляшку об`ємом 10 л. та попросила пекаря ОСОБА_9 піти з ОСОБА_3 на ринок «Південний» за олією.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5600 грн., пішла з ОСОБА_9 на ринок «Південний», де, попросивши останнього почекати біля рибного ряду, втекла у невідомому напрямку, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнала повністю, щиро покаялася та показала, що вона офіційно не працевлаштована, а на прожиття заробляє випадковими заробітками. 10.10.2025, близько о 08:50 год., вона зайшла до грузинської пекарні за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 80/2, для того, щоб випити чашку кави. Коли вона пила каву в пекарні, то вирішила обманути керуючу пекарні, щоб отримати від неї гроші, які потім витратити на власні потреби. Вона, представившись ОСОБА_6 , запропонувала керуючій пекарною, як потім їй стало відомо це була ОСОБА_7 , придбати у неї рослину олію за гарною ціною. ОСОБА_7 погодилась та дала вказівку продавцю видати їй, ОСОБА_3 , свої особисті грошові кошти у сумі 5600 гривень для придбання 16 пляшок рослинної олії за ціною 350 грн. за 1 пляшку об`ємом 10 л. Вона, ОСОБА_3 сказала, що олія знаходиться на ринку «Південний», куди направилась з працівником пекарні ОСОБА_9 . Коли вони прийшли на ринок «Південний» вона сказала ОСОБА_9 почекати біля рибного ряду, а сама, не маючи наміру повертатися, втекла з грошима ОСОБА_7 . Через деякий час її затримали працівники поліції, яким вона зізналася у вчиненому. В завершенні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що не оспорює встановлену слідством належність та суму грошових коштів, які були повернуті потерпілій ОСОБА_7 .

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 5600 гривень, вчиненого повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високі. Тому, виконання покарання ОСОБА_3 у громаді буде становити небезпеку, як для суспільства, так і для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 повернула потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти в повному обсязі, а потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2025 у виді двох місяців обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк два роки два місяця.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Початок строку відбування призначеного покарання відраховувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку або добровільної її явки для відбуття покарання.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_3 строк перебування її під запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту в період з 18.12.2025 по 01.04.2026, із співвідношення, встановленого ч.7 ст.72 КК України: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі; та із співвідношення, встановленого п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а саме два місяця десять днів обмеження волі.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме DVD-диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження - зберігати в матеріалах кримнфального провадження в прокуратурі.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового розгляду в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1