Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №947/12482/25 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/12482/25

провадження №1-кп/947/539/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №22025160000000030 від 13.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Барабой Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 27.03.2025 року по кримінальному провадженню №22025160000000030 від 13.01.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується:

1.1. у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України;

1.2. у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України;

1.3. у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України визнала повністю, погодилася не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодилася.

4. Захисник, під час судового розгляду, проти розгляду кримінального провадження в скороченому порядку не заперечувала.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченої, доведена повністю.

6. Просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.161 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст.436-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.436-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі.

7. При цьому, враховуючи особу обвинуваченоїо та обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважав за можливе звільнити обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирішити долю речових доказів та стягнути процесуальні витрати.

8. На стадії судових дебатів, обвинувачена зазначила, що вину визнає, кається. Просила не позбавляти її волі, оскільки має дитину, які нема кому доглядати.

9. На стадії судових дебатів, захисник зокрема зазначила, що неоспорює фактичні обставини та кваліфікацію дій підзахисної. Водночас, просила врахувати, що обвинувачена раніше не судима, вину визнала, добровільно сплатила пожертву на потреби ЗСУ, сприяла судовому розгляду. Крім того, обвинувачена сама виховує дитину, яка перебуває на обліку та потребує лікування. Погодилась з розміром покарання, зазначеним прокурором, але просила встановити іспитовий строк 1 рік. Також просила врахувати, що процесуальні витрати стосуються експертизи, яка також використовується в іншому кримінальному провадження, судовий розгляд щодо якого ще триває.

10. Під час останнього слова, обвинувачена зазначила, що кається, дуже жалкує про вчинене. Гарантувала та обіцяла, що такого більше не вчинятиме.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

11. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

12. У період з 22.07.2023 по 23.08.2023 року, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час не встановлено, з метою розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , зі встановленим програмним забезпеченням, який приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram», з використанням облікового запису під іменем « ОСОБА_6 », прив`язаним до її номеру телефону НОМЕР_3 , здійснила висловлювання спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, а саме:

13. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:42 год. ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Я училась в укр школе, технический вуз на русском. Технической терминологии нет, так как нет в этом развития. А песни село и страдание это не развитие государства»;

14. 23.07.2023 року о 08:18 год., у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «ВСУ запустили ракету ПВО по Спасо-Преображенскому собору в Одессе и выдают ее за «Калибр». На видео видно, что скорость полета ракеты далека от гиперзвуковой», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Доброе утро. Вот я сразу так и подумала что это укр дебилы специально чтобы страху тут и ненависти по новостям разгонять»;

15. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:31 год. 31 хв., у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме: (мовою оригіналу): «У всех трезвомыслящих и адекватных людей, даже у осэлэдцев открываются глаза на то, что укровермахт обвиняет Россию в преступлениях, которые совершили сами по заказу своих хозяев - по заранее разработаному плану. Накануне были тренировки «ночные учения», на которых отрабатывался удар и рассчитывалась траектория полета ПэПэО. Одессу надо освобождать, пока ее не уничтожил укровермахт.», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Вчера новость была готова (смайли). Вот их война, убить разрушить, обвинить во всем Россию. Трусы гнилые. Налог на дождик - чипалины»;

16. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:18 год. ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Я раньше как-то смотрела на все и думала, что с них взять, поймут. Теперь так не думаю, на корне в зародыше уничтожать. Никакой лояльности, понимания и диалога - в топку и все. У меня прям ненависть к извращению во всех проявлениях»;

17. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:20 год. ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «А я думала, что добрый человек (смайл) не для всех так точно. Оно себя разрушает и меня пока я лояльна. Нах их.»;

18. 23.07.2023 року о 16:20 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «Это тот кто этот мир спасет. Начнем с того что у России небыло выбора а у хохлоПОДСТИЛОК был и неоднократно) ВВП самый добрый и терпеливый НО хохлов потому как тупы и продажны снова НАИПАЛИ о вЫличие и они в это поверили...», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Да, хитрили, подписывали договор и не собирались выполнять, вели себя и сейчас так же как кидалы. Такие вещи не прощаются.»;

19. 25.07.2023 року о 10:21 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «ВСУшник плачет из-за количества порой...» ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Думали, как на майдане попрыгают и обратки не будет, пришло время платить по счетам. Это не своих беззащитных на Донбассе мочить. Хотели силами померяться, прятались за Америку, а теперь встретились с своими силами. А они такие.»;

20. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:11 год. ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Его отец мой прадед служил по царе. У него были награды и имение. Раскулачили. Сожгли. Забрали. Сына старшего растреляли при семье. Дед мой был врагом народа. Так украинцы сдали. Он в России служил. Я этих тварей знаю изнутри ненавижу. Он 20 лет служил на Варягине был Прадед»;

21. 23.08.2023 року о 19:12 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «Здесь люди насмотрелись на укр вояк на Россвоенных сравнивают», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Твари»;

22. 23.08.2023 року о 19:14 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «Вскрывали дома. Так и сейчас рядом с нами живут три домика (нецензурна лексика) Вояки», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Еще на них смотреть. Нечесть. Наводят ищут. Сатанисты».

23. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

24. Відповідно до ч.1 ст.161 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

25. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

26. Крім того, 23.07.2023 року, ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час не встановлено, будучи обізнаною щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на Україну, маючи умисел на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також на порушення встановленого Конституцією України і законами України територіальної цілісності України, використовуючи електронне обладнання: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , зі встановленим програмним забезпеченням, який приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram» з використанням облікового запису під іменем « ОСОБА_6 », прив`язаним до її номеру телефону НОМЕР_3 , здійснила висловлювання, в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, з наступним змістом:

27. 23.07.2023 року о 08:18 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «ВСУ запустили ракету ПВО по Спасо-Преображенскому собору в Одессе и выдают ее за «Калибр». На видео видно, что скорость полета ракеты далека от гиперзвуковой», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Вот я сразу так и подумала что это укр дебилы специально чтобы страху тут и ненависти по новостям разгонять», яке направлено на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

28. 23.07.2023 року о 10:31 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «У всех трезвомыслящих и адекватных людей, даже у осэлэдцев открываются глаза на то, что укровермахт обвиняет Россию в преступлениях, которые совершили сами по заказу своих хозяев - по заранее разработаному плану. Накануне были тренировки «ночные учения», на которых отрабатывался удар и рассчитывалась траектория полета ПэПэО. Одессу надо освобождать, пока ее не уничтожил укровермахт.», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Вчера новость была готова (смайли). Вот их война, убить разрушить, обвинить во всем Россию. Трусы гнилые. Налог на дождик - чипалины», яке направлено на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

29. 23.07.2023 року о 16:20 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «Это тот кто этот мир спасет. Начнем с того что у России небыло выбора а у хохлоПОДСТИЛОК был и неоднократно) ВВП самый добрый и терпеливый НО хохлов потому как тупы и продажны снова НАИПАЛИ о вЫличие и они в это поверили...», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Да, хитрили, подписывали договор и не собирались выполнять, вели себя и сейчас так же как кидалы. Такие вещи не прощаются.», яке направлено на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

30. Відповідно до ч.1 ст.436-2 КК України, кримінальна відповідальність настає за виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

31. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

32. Крім того, в період з 25.07.2023 по 30.07.2023 року, ОСОБА_3 діючи повторно, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час не встановлено, будучи обізнаною щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на Україну, маючи умисел на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також на порушення встановленого Конституцією України і законами України територіальної цілісності України, використовуючи електронне обладнання: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , зі встановленим програмним забезпеченням, який приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram» з використанням облікового запису під іменем « ОСОБА_6 », прив`язаним до її номеру телефону НОМЕР_3 , повторно дійснила висловлювання в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а саме:

33. 25.07.2023 року о 10:21 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «ВСУшник плачет из-за количества порой...», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Думали, как на майдане попрыгают и обратки не будет, пришло время платить по счетам. Это не своих беззащитных на Донбассе мочить. Хотели силами померяться, прятались за Америку, а теперь встретились с своими силами. А они такие.», яке направлено на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

34. 28.07.2023 року о 13:25 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): « ОСОБА_7 и результаты возрождения его Левого Берега! Улицу Азовстальскую сегодня не узнать! Хохлячий мир прогнан навсегда, с его войной, терром и ублюдством.», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Из страха пишут и делаю фигню (смайл). Если Вагнеровцы решат идти на них, им их границы такое (смайли). Такой уютный город стал», яке направлено на виправдовування тимчасової окупації частини території України;

35. 30.07.2023 року о 22:46 год. ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Я слушаю ввп, Коля мне говорит, мама ты слушаешь президента России, и на меня соседи по местам повернулись. Я моську кирпичом», яке направлено на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

36. 30.07.2023 року о 22:47 год. у відповідь на висловлювання особи, відносно якої розслідується окреме кримінальне провадження, а саме (мовою оригіналу): «Не вдупляют что чем больше подобного буд...», ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Так это план похоже. Земли очистить и оставить население на обслуживание территории», яке направлено на виправдовування тимчасової окупації частини території України;

37. 30.07.2023 року о 22:49 год. ОСОБА_3 здійснила наступне висловлювання (мовою оригіналу): «Тогда руины спецом оставляют. На зло.», яке направлено на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

38. Відповідно до ч.3 ст.436-2 КК України, кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, або вчинені повторно, або організованою групою, або з використанням засобів масової інформації.

39. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

40. Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3, ст.436-2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 та її захиснику положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, процесуальних витрат і заходів забезпечення кримінального провадження.

41. Допитаний під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 суду підтвердила, що дійсно у період з 22.07.2023 по 23.08.2023 року, за допомогою свого мобільного телефону у месенджері «Telegram», з використанням свого облікового запису, свідомо та умисно робила антиукраїнські висловлювання спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України при обставинах, які викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором в судовому засіданні та надалі з`ясовані у неї судом. Проте у подальшому, її погляди змінилися, вона усвідомила помилковість своїх поглядів та зараз займає проукраїнську позицію.

V. Призначення покарання.

42. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

43. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.ч.4, 5 ст.12 КК України, вчинила кримінальні правопорушення, які класифікуються як нетяжкі злочини та тяжкий злочин, раніше не судима, на обліках у медичних установах не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дитину. Зробила добровільний внесок на потреби ЗСУ у сумі 200000,00 грн.

44. Згідно з досудовою доповіддю від 13.08.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

45. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та судовому розгляду.

46. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

47. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

48. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченій основне покарання в межах санкції ч.1 ст.161, ч.1, 3 ст.436-2 КК України, у виді позбавлення волі ближче у мінімальному розміру, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

49. При цьому, враховуючи відомості, що характеризують обвинувачену, її особистісні та соціально-демографічні ознаки, спосіб життя, сімейний стан, посткримінальну поведінку та ціннісні орієнтири, відсутність корисливого мотиву при вчиненні злочинів, суд вважає, що призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна буде занадто суворим для обвинуваченої та не буде сприяти меті призначеного покарання.

50. Крім того, враховуючи особу обвинуваченої, зокрема відсутність судимостей, наявність неповнолітньої дитини, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від призначеного покарання та досудову доповідь органу пробації, а також добровільну пожерту на потреби ЗСУ, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк у максимальному розмірі та покласти на неї додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки встановлення іспитового строку в іншому розмірі, при вчиненні трьох злочинів під час збройної агресії російської федерації проти України, на думку суду створить в очах громадян і суспільства враження про безкарність розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниженні національної честі та гідності, виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, а також буде нівелювати обов`язок громадян поважати національну свідомість та пам`ять Українського народу, вшановувати пам`ять захисників та захисниць України, які загинули в боротьбі за незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України.

51. Окрім цього, суд також враховує положення ч.1 ст.77 КК України, щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки особа звільняється від відбування основного покарання.

VІ. Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення у кримінальному провадженні.

52. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся; речові докази не заявлені; відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягаю залишенню в силі або скасуванню, суду не надані.

53. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

54. Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 31836,00 грн. (висновок експерта №Л/236 від 11.11.2024 року), оскільки об`єктом дослідження судово - лінгвістичної експертизи були повідомлення між обвинуваченою та іншими особами, які містилися в усіх ілюстраціях (№17 - 20, 23, 25 - 26, 29 - 83), наданих на експертизу, а зокрема ілюстрації №53, 55, 57, 60, 62, 65, 67, 70 доказують пред`явлене обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.161 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.436-2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років, без конфіскації майна;

2. На підставі на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк три (3) роки.

4. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 4.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 4.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 4.3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; .4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 31836 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1