Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №501/1105/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/1105/26

Провадження № 3/501/394/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601698 від 27.02.2026 р. зазначено, що 26.02.2026 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. Перемоги керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом гроневеген д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення

«Стаття 130.

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, стояв на стоянці і мав стояти ще добу, просто спав в кабіні автомобіля. Продував драгер і в поліції і працівникам охорони, огляд пройти пропонували на що погодився, поїхали проходити до поліції, потім повезли до ТЦК. Продув драгер та погодився здати сечу, але не вийшло через наявність захворювання нирок. Перед цими подіями пив таблетку, щоб спати, до цього два дні не спав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до встановлено порядку огляд, в тому числі, і на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (реч. 2 ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, містить відомості про те, як притягуваний виходить з кабіни автомобіля, автомобіль у цей час без ознак руху, звуку роботи двигуна не чутно, світлові прилади не горять. Притягуваний надав працівникам поліції документи та пояснив, що вже продував Драгер, напередодні вживав таблетки для сну. На пропозицію працівника поліції пояснити, які саме таблетки вживав, дістав з карману таблетки та надав поліцейському. Також притягуваний пояснив, що напередодні заїхав на стоянку, після того вже вжив таблетку і спав в авто, наркотичні засоби не вживав. Таблетки виписав лікар, писав рецепт на папері. Після цього притягуваний сів до автомобіля поліцейських та поїхав разом з ними.

На відеозаписі зафіксоване спілкування між притягуваним та працівниками поліції, однак на ньому не зафіксовано ні пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ні відмову від проходження запропонованого огляду.

Відеозапис проведення огляду, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП , має забезпечувати фіксацію процедури огляду. Відсутність фіксації огляду позбавляє суд можливості перевірити дотримання встановленої процедури проведення огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучалися, до протоколу також не долучені будь-які документи щодо неможливості застосування технічних засобів відеозапису та проведення огляду в присутності двох свідків.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом, як зазначено у протоколі, оскільки таке твердження суперечить іншим доказам.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Інші матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, рапорт хоч і містять відомості про те, що притягуваний відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, не є достатніми для беззаперечного підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підтверджуються іншими доказами, а саме відеозаписом здійсненим під час проведення огляду, який є обов`язковим відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін