Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №592/8665/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/8665/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.

Номер провадження 33/816/480/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 10.05.2025 о 20:26 в м. Суми, вул. Іллінська, 2 керував т/з SsangYong Rexton н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різна зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні ст.251 КупАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом.

Вважав, що формулювання складу правопорушення в протоколі не відповідає положенням ст.130 та 256 КУпАП, оскільки інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказував, що акт огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2025 року підписані т.в.о. командира взводу № 1, роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Колесник А.В., а протокол про адміністративне правопорушення підписано інспектором взводу № 1, роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Колесник А.В., тобто різними посадовими особами.

Зазначав, що акт огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2025 року складались не Колесник А.В. , а поліцейським чоловічої статі. Разом з тим, інспектор поліції Колесник А.В. , яка складала протокол жодних процесуальних дій по збиранню та отриманню доказів не вчинила.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з актом огляду на стан сп`яніння, від підпису він не відмовлявся.

Стверджував, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказував, що він діяв в стані крайньої необхідності з метою забезпечення необхідних заходів оброни України, про що подав до суду першої інстанції необхідні документи: довідку №1975/412/Д від 02 липня 2025 року, в якій зазначено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 ЗСУ з 29 березня 2022 року та довідку видану командиром роти РЕБ капітаном Августиновичем Ю. про те, що 10 травня 2025 року о 20 год 15 хв у зв`язку з необхідністю невідкладеного доведення службової інформації з метою забезпечення необхідних заходів оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, було прийнято рішення про повідомлення та негайний виклик відповідальної особи - виконуючого обов`язки старшого оперативного чергового ПУ зведеної роти РЕБ молодшого сержанта ОСОБА_1 . Разом з тим, суд першої інстанції не надав їм належної оцінки та залишив поза увагою.

В судове засідання призначене на 24 лютого 2026 року на 08 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326428 від 10.05.2025, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2025, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та те, що він відмовився від огляду (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова від огляду ОСОБА_1 (а.с.3);

- рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській област Колесник А.В. від 10.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, керування автомобілем передано ОСОБА_4 (а.с. 4);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про отримання ним посвідчення водія на право керування т/з серії НОМЕР_4 від 09.10.2010 (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що формулювання складу правопорушення в протоколі не відповідає положенням ст.130 та 256 КУпАП, оскільки інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326428 від 10 травня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння від 10 травня 2025 року підписані різними посадовими особами, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вказані документи складені та підписані Колесник А.В .

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з актом огляду на стан сп`яніння, і від підпису він не відмовлявся, не є тими порушеннями вимог закону, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів.

Доводи апелянта про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також апеляційний суд вважає надуманими і твердження апелянта про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки сукупність відомостей, наявних у матеріалах справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, тому що у справі відсутні конкретні відомості (дані) про те, що на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він вчиняв будь - які дії для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тощо. Крім цього, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що завтра їде на завдання.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.