Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №2-25/88 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Суми

Справа №2-25/88

Номер провадження 22-ц/816/1670/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Петен Я. Л. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Замченко А. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-25/88 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. 26.04.1988 судом ухвалено рішення, яким вказаний договір був визнаний недійсним, але арешт з майна знятий не був. Її чоловік ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті ОСОБА_3 належало 20/100 будинку АДРЕСА_1 . Вона є його спадкоємицею разом із доньками, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частках, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1997. При зверненні до ЦНАП СМР щодо реєстрації їхнього права власності на спадкове майно, належному ОСОБА_3 , їм було відмовлено з підстав, що майно перебуває під арештом відповідно до рішення Ковпаківського районного суду від 28.01.1986 та від 13.10.1986. На цей час наявні перешкоди у користуванні спадковим майном у виді частки будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та формальний підхід при вирішенні питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона є спадкоємицею свого чоловіка, ОСОБА_3 , який був учасником справи № 2-25/88 за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Чоловіку за життя належало 20/100 будинку АДРЕСА_1 . Вона разом з доньками, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках є спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . У зв`язку із наявною в реєстрі забороною на підставі листів Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.1986 та від 13.10.1986, вона позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності на спадкове майно.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Залучені до участі у справі як правонаступники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Ковпаківського районного народного суду м. Суми перебувала справа № 2-25/88 за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 53/100 частин будинку недійним.

Під час розгляду вказаної справи суддя 28.01.1986 направив Нотаріальній конторі Ковпаківського району м. Суми та 13.10.1986 - Ковпаківській нотаріальній конторі м. Суми листи, за змістом яких, враховуючи перебування у провадженні вказаної справи, просив ніяких правочинів по домогосподарству АДРЕСА_1 не проводити (а.с. 10, 11 на звороті).

На підставі цих листів державні нотаріуси Юморанова В.М. та Дуванова Т.П. наклали заборону на вчинення нотаріальних дій по будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10 на звороті, 11).

26.04.1988 суд ухвалив рішення, яким визнав договір купівлі-продажу 53/100 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 листопада 1980 року, недійсним. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 53/100 частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 14-22).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 377288646 від 06.05.2024 та № 432409833 від 23.06.2025 на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до листів Ковпаківського районного суду від 28.01.1986 та від 13.10.1986 (а.с. 12 - 13).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с. 6).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 18.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 21.12.1978 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1997 спадкоємцями майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: дружина ОСОБА_1 ; донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають в АДРЕСА_1 , в рівних частках кожній. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з: 20/100 частин жилого будинку під номером АДРЕСА_1 . Ці 20/100 належали померлому на підставі рішення нарсуду Ковпаківського району від 14.12.1990 та зареєстрованому в Сумському ООБТІ 03.01.1997 за № 3435 (а.с. 8).

Відповідно до роз`яснення державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори від 11.11.2025 № 4320/01-16, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 15.08.2025 № 439724599, наявні відомості про арешти житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листів Ковпаківського районного суду від 13.10.1986 та від 28.01.1986, номер запису про обтяження: 60294223, 60294153, 60294095, зареєстровано 21.04.2008 реєстратором: Виконавчий комітет Сумської міської ради Сумської області, Матусенко Т.П., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб?єктів обтяження: ОСОБА_8 . Відповідно до наряду «Накладання заборон» за 1986 рік Другої Сумської державної нотаріальної контори наявні листи Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.1986 та від 13.10.1986 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Роз`яснено, що чинним законодавством не передбачено зняття нотаріусом арешту на майно, накладеного судовими органами (а.с. 9).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не була учасником справи, а тому позбавлена можливості звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1997 спадкоємцями ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учасником справи № 2-25/88, є: дружина ОСОБА_1 ; донька ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво в рівних частинах дружині та донькам ОСОБА_3 , складається з: 20/100 частин жилого будинку під номером АДРЕСА_1 . Ці 20/100 належали померлому на підставі рішення нарсуду Ковпаківського району від 14.12.1990 та зареєстрованому в Сумському ООБТІ 03.01.1997 за № 3435 (а.с. 8).

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є правонаступниками померлого ОСОБА_3 .

В силу вимог ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_3 , вона має право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, учасником якої був померлий ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою та четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Колегія суддів вважає, що збереження арешту протягом такого тривалого періоду, накладеного згідно листів судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.1986 та від 28.01.1986 з метою забезпечення виконання судового рішення, за минуванням в цьому потреби, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном правонаступників померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2026 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі листів Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 1986 року та від 13 жовтня 1986 року, на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , належних на праві власності після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 в рівних частинах кожній: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Я. Л. Петен

Судді: В. І. Криворотенко

А. О. Замченко