Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №748/4015/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/57/26

Єдиний унікальний № 748/4015/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

захисника - Яковлева А.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №530414 від 03.12.2025 року слідує, що 03.12.2025 року о 11 год. 33 хв., ОСОБА_1 , на 120 км автодороги Р-69, біля с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , пояснив, що 03.12.2025 року їхав в м. Чернігів з селища Гончарівське, щоб забрати дружину, яка була з дитиною, яка має інвалідність , на прийомі у лікаря стоматолога, щоб відвезти їх додому. Коли він рухався його зупинили поліцейські. Після встановлення особи, йому зазначили, що в нього є підозра на наявність алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку відмовився, бо розгубився та поспішав, щоб забрати дружину з дитиною, однак в подальшому, коли зрозумів наслідки відмови від проходження огляду , згодився пройти огляд на стан сп`яніння , що відображено на відеозаписі і що мало місце до початку оформлення адміністративних матеріалів, однак поліцейський сказав, що вже пізно і оформив на нього протокол.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Яковлев А.Л. просив суд звернути увагу на процесуальні порушення допущені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів. Зокрема на те, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча як вбачається з відеозапису фактичної відмови не було. Зауважив, що дійсно ОСОБА_1 спочатку відмовився, від проходження огляду, бо поспішав, однак в подальшому об 11 год 40 хв вказав поліцейському, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння. Просив суд звернути увагу суду, що вказана обставина мала місце до початку складення протоколу, а тому поліцейський мав належним чином відреагувати і забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння, чого не було зроблено. Ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито наявні у ОСОБА_1 зазначені поліцейським зі слів іншого поліцейського в транспортному засобі під час складання протоколу та вказані не ті які спочатку поліцейський вказав ОСОБА_1 , фактично вони були надиктовані і вказані, що прослідковується з відео з 11 год 56 хв. 16 -11 год 56 хв. 40 с. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступних висновків

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходженняогляду осіб, які керують транспортними засобами з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Частинами 2 , 3 та 5 ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення. У разінезгоди особи,яка керувалатранспортним засобом,на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,огляд проводитьсяв закладахохорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів2,3,6,7розділу ІІнструкція №1452/735,огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка,що невідповідає обстановці.Огляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своючергу,у відповідностідо п.4,п.6,п.7та п.8Порядок №1103,огляд намісці зупинки транспортного засобупроводиться із застосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозаписуобов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.Водій транспортногозасобу,що відмовивсявід проведення огляду на місці зупинкитранспортного засобуабо висловивнезгоду зйого результатами,направляється поліцейськимдля проведенняогляду довідповідного закладуохорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на п/в №48.4.

Відповідно до переглянутого відеозапису вбачається, що після встановлення особи поліцейський об 11:34:44 вказує, що у ОСОБА_1 звужені зіниці. ОСОБА_1 вказує, що був ка чергуванні, не спав цілу ніч, тому можливо через це. Поліцейський пропонує проїхати в лікарню з метою огляду водія на стан сп`яніння об 11:34:56 , а об 11 год 36 хв 02 с поліцейський вказує, що вбачаєабо в найближчому закладі охорони здоров`я. В період з 11 год 36 хв 04 с - 11 год 36 хв 19 с. на відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції пройти огляд . Також з відео вбачається, що об 11 год 40 хв. 21 с поліцейський ще раз підходить до ОСОБА_1 і пропонує пройти огляд на місці, вказуючи, що протокол він не почав ще складати. Об 11 год 40 хв. 44 с. ОСОБА_1 каже «Давайте будемо проходити», що ще раз повторює об 11год 40 хв.55с вказуючи «Давайте проїдемо», однак поліцейський вказує, що йому пропонувалося а він відмовився і прямує складати протокол. Об 11 год 45 хв. 43 с поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 видається направлення на проходження огляду в медичному закладі та поліцейським роз`яснюється право самостійно пройти огляд на підставі виданого направлення .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530414 від 03.12.2025 року та відеозапису, надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025; довідку інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. від 04.12.2025 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши надані докази суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відеозапис досліджений судом не підтверджує факт відмови від від проходження огляду ОСОБА_1 .

Суд вбачає, що що спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак в подальшому погодився його пройти вказавши про це поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі. Суд бере до уваги те, що коли ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного спяніння, адміністративні матеріали ще не були складені, а відповідно поліцейський мав забезпечечити проходження огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, а не констатувати відмову від проходження огляду, при наявності вираженої згоди ОСОБА_1 його пройти.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025 та довідка інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Левінськової А. Від 04.12.2025 не є належними доказами, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже, надані докази по даній справі не підтверджують обставин, які викладені в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення недоведена в судовому засіданні, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджується належними та допустимим доказами, оскільки докази такого факту відсутні, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 283,284 п.3 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженняпо справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова