Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №742/759/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/211/26

Єдиний унікальний № 742/759/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

УСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (акт перевірки від 14.11.2025 р. №20561/ж5/25-01-07-01-01) було виявлено триваюче правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків:

1 ) п.5 П(С)БО 11 “Зобов`язання”, п.5, п.7 П(С)БО 15 “Дохід”, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток на суму 5 007 965 грн., в т.ч. за 2021 рік на суму 175 711 грн., за 2023 рік на суму 4 346 141 грн., за 2024 рік на суму 486 113 грн. (нереальність задекларованих господарських операцій з контрагентами ТОВ “Захід Міт” та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія MIT ФУД»)

2) п. 103.2, п. 103.4, п. 103.10 ст. 103, п.п. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок при виплаті доходів нерезиденту Грузії із джерелом їх походження з України щодо суми фрахту за ставкою 6 % у джерела виплати, що призвело до ненарахування та несплати податку на прибуток на загальну суму 49 368 грн., в т.ч. за 2023 рік на суму 49 368 грн. (занижено податок при виплаті доходів нерезиденту ТОВ “Т-Транс” Грузія із джерелом їх походження з України щодо суми фрахту за ставкою 6 %).

3) п.46.1 СТ.46, п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.3, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, в частині неподання ТОВ “ВКП “Прилуки-Агропереробка” чотирьох додатків ПН до податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2023 р., 1 півріччя 2023 р., З квартали 2023 р. та за 2023 рік з відображенням здійснених виплат доходу на користь нерезидента Грузії. (не подано розрахунок щодо податку при виплаті доходів нерезиденту ТОВ “Т-Транс” Грузія із джерелом їх походження з України щодо суми фрахту за ставкою 6 %)

4) п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого:

занижено податок на додану вартість на суму 1 284 797 грн., в т.ч. за червень 2023 на суму 1 265 404 грн., за вересень 2023 на суму 19 393 грн., завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 3 843 095 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 481 846 грн., в т.ч. за грудень 2024 на суму 481 846 грн. (нереальність задекларованих господарських операцій з контрагентами ТОВ “Захід Міт” та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія MIT ФУД», ненараховано податкові зобов`язання при списанні кредиторської заборгованості перед ТОВ "М`ясторгпродукт").

4.1) п.201.1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України в частині нереєстрації податкових накладних. (ненараховано податкові зобов`язання при списанні кредиторської заборгованості перед ТОВ "М`ясторгпродукт").

За даним фактом 22.01.2026 р. відносно директора ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка», ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що стверджується зворотнім поштовими повідомленнями, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13/25-01-07-01-01 від 22.01.2025 (рік 2025 зазначено помилково, оскільки в інших матеріалах справи вказано 2026 р.); актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 14.11.2025 р. №20561/ж5/25-01-07-01-01.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Зазначеними імперативними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

У конкретному випадку правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки остання тривалий час не виконувала обов`язки, покладені на неї податковим законодавством та таке порушення було виявлено контролюючим органом лише після проведення планової перевірки, а тому строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з 14.11.2025 р. та, з огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, складають три місяці з дня виявлення такого правопорушення.

Суд встановив, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 14.11.2025 р., а справа надійшла до суду 05.02.2026 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2026 р., для розгляду справи №742/759/26 визначено головуючого суддю Павлова В.Г., тобто фактично після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов