Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №308/19057/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/19057/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Джуги С.Д., Мацунича М.В.

за участі секретаря – Ормош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2025 року у справі № 308/19057/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ТОВ «Наш-Добробут.» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Наш-Добробут.» є управителем багатоквартирного будинку, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 67,7 кв.м.

28.12.2016 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані у АДРЕСА_1 .

31.12.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» укладено додаткову угоду про внесення змін до вказаного договору від 28.12.2016, якою викладено договір у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1-3 договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Управитель надає послуги відповідно до тарифу, структури, періодичності та строків виконання, які зазначаються у додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

У п.11 договору визначено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатком 1 до цього договору є «Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання за адресою: АДРЕСА_1 », яким визначено перелік послуг, періодичність їх надання, тариф за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення (з подальшими змінами до нього).

Вартість послуг згідно Додатків 1 до договору (з унесеними надалі змінами) становить за 1 кв.м. загальної площі майна: з 01.01.2019 – 2,68 грн, з 01.01.2020 – 3,00 грн, з 01.01.2021 – 3,74 грн, з 01.01.2022 – 4,28 грн, з 01.01.2023 – 4,28 грн, 01.01.2024 – 4,28 грн.

На споживача ОСОБА_1 оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо нарахування та обліку платежів за послуги щодо належної йому квартири.

Позивач зазначав, що виконував свої зобов`язання належним чином, претензій щодо якості та обсягів наданих послуг від відповідача до управителя не надходило.

Оскільки відповідач не сплачував за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, позивач нарахував заборгованість у розмірі 20 217,37 грн, з яких 14 967,12 грн основна сума боргу за період із 01.07.2019 по 31.05.2024, а також 3750,25 грн інфляційних втрат, 1500,81 грн 3% річних.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 п 31.05.2024 у розмірі 20 217,37 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2025 позов ТОВ «Наш-Добробут.» – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш-Добробут.» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 20217,37 грн, з яких 14967,12 грн основна сума боргу, 3750,25 грн інфляційних втрат, 1500,81 грн 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш-Добробут.» судові витрати в розмірі 4000 грн на професійну правничу допомогу та 3028 грн судового збору.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Наш-Добробут.» відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не укладав із ТОВ «Наш-Добробут.» договір про надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, жодні істотні умови договору не узгоджував; відсутність у позовній заяві відомостей у позивача про РНОКПП відповідача свідчить про те, що між ними відсутні жодні правовідносини.

ОСОБА_1 заперечує обставини надання послуг відповідачу, вказує, що позивач не надав до справи жодних доказів про те, що ним фактично було надано послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема актів виконаних робіт; не довів наявність правових підстав для стягнення з відповідача коштів за послуги, які позивачем не надано.

Суд не перевірив чи мали місце факти, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Вказане свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Крім того, суд не зазначив у рішенні мотивів, як позивач міг надавати відповідачу послуги у період із 09.03.2023 до 21.02.2024, коли відповідач був мобілізований, та отримав поранення, є особою з інвалідністю 3 групи, учасником бойових дій.

Вказує, що позивач не виконував своїх обов`язків, не надавав послуги, перелік яких наведено на аркушах 14-15 т. 1, будинок в занедбаному стані, дах протікає багато років, внаслідок чого протягом тривалого часу псується квартира відповідача, яка розташована на 5-му поверсі.

Внаслідок такого замокання, відсутності поточного ремонту даху, вважає, що з вини управителя квартира відповідача знаходиться в незадовільному стані, наявна пліснява, вологі плями та відшарування фарби, що стверджується доданими в суді першої інстанції світлинами (а.с. 100-102 т. 1)

На підтвердження перебування всього багатоквартирного будинку в незадовільному санітарно-технічному стані, відповідачем було надано до суду першої інстанції акт про списання будинку від 29.11.2024 та висновок експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025, яким встановлено незадовільний стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів, час проведення останніх ремонтних робіт.

Однак у рішенні суду не наведено мотивів відхилення поданих відповідачем доказів, у зв`язку з чим просить їх дослідити у повному об`ємі під час апеляційного розгляду.

Вказує, що позивач просить стягнути заборгованість із 01.07.2019 по 31.05.2024 за майже 5 років, а позов подано 28.11.2024 з пропуском позовної давності, про що заявлено відповідачем у суді першої інстанції. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним, до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України застосуванню не підлягала, оскільки вона регулює відповідальність за порушення зобов`язання, однак у відповідача відносно позивача відсутнє зобов`язання.

Стосовно стягнутих витрат на правничу вказує, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), не зазначено що саме зроблено адвокатом на суму 4000 грн.

Позиція інших учасників справи

У письмових поясненнях ТОВ «Наш-Добробут.» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Зокрема зазначає, що позивачем було додано до позовної заяви докази, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437, договори про надання послуг з управління будинком між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та позивачем, з додатками якими визначені тарифи на послуги.

Вказує, що у разі ненадання або надання не в повному обсязі, чи неналежної якості житлово-комунальних послуг законодавство передбачає для споживача право на зменшення розміру плати у встановленому законом порядку за житлово-комунальні послуги, а не звільнення від їх оплати.

Відповідачем не надано суду доказів його звернення до позивача (управителя) для проведення перевірки якості надання послуг та складеного акту-претензії, який не був розглянутий або ж задоволений позивачем.

Співвласник не звільняється від обов`язку оплати послуги з управління у разі тимчасової відсутності його та/або членів сім`ї, відповідно до п.30 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 №712 (далі Правила №712).

Стосовно акту про списання будинку від 29.11.2024 зазначає, що такий складено через пів року після того, як ТОВ «Наш-Добробут.» припинило виконувати свої обов`язки управителя щодо цього будинку.

При цьому за умовами договору на управління будинком не передбачено проведення позивачем капітального ремонту, акт про списання будинку від 29.11.2024 не містить відомостей про те, чи потребують зазначені в ньому руйнування капітального чи поточного ремонту.

Щодо висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 вказує, що в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, тому такий не відповідає вимогам ст. ст. 72, 102, 106 ЦК України.

Висновок експерта не містить відповіді чи потребують зазначені у висновку руйнування та пошкодження будинку – капітального або поточного ремонту.

Стосовно витрат на правничу допомогу вказує, що перелік наданих робіт (послуг) з правничої допомоги зазначено у п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024, при цьому згідно умов такого договору розмір гонорару є фіксованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2024 №392658977, відповідач ОСОБА_1 з 08.10.2020 є одноосібним власником квартири у АДРЕСА_3 (а.с. 25 т.1).

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 № 437 ТОВ «Наш-Добробут.» призначено управителем багатоквартирних будинків, зазначених у Додатку 1, зокрема, щодо будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9 зворот-10 зворот т. 1).

28.12.2016 між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями), Додатком № 1 до якого є Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11-14 т. 1).

Вартість послуг – тариф згідно Додатку 1 до цього договору від 28.12.16 становить1,0287 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

28.12.2017 між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додатковий договір № 1 до вказаного договору від 28.12.2016, яким внесено зміни, шляхом викладення додатку 1 до договору у новій редакції, яким встановлено тариф за надання послуги у розмірі 1,6749 грн. за 1 кв.м. (а.с.15-16 т. 1)

31.12.2018 між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду № 1 до договору від 28.12.2016, яким викладено такий договір у новій редакції (а.с. 16 зворот – 19 т. 1).

Додатком 1 до договору у редакції від 31.12.2018 передбачено тариф у розмірі 2,68 грн. за 1 кв.м (а.с. 20 т. 1).

30.10.2019 між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2018, викладено Додаток 1 до договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м. (а.с. 21 т. 1).

01.12.2020 між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2018, викладено Додаток 1 до договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 3,74 грн. за 1 кв.м. (а.с. 22 і зворот т. 1)

28.12.2021 між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.12.2016, викладено Додаток 1 до договору в новій редакції, яким встановлено тариф у розмірі 4,28 грн. за 1 кв.м. (а.с. 23-24 т. 1).

Оскільки відповідач не сплачував за надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 , ТОВ «Наш-Добробут.» нарахувало за період із липня 2019 року по травень 2024 року 14 967,12 грн основної суми заборгованості, а також за період із липня 2019 року по січень 2022 року та із січня 2024 по вересень 2024 року 3750,25 грн інфляційних втрат та 1500,81 грн. 3% річних, що загалом складає – 20218,18 грн (а.с. 26 – 31 т. 1).

Застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII (далі: Закон № 2189-VIII).

Відповідно визначення термінів, що наведено у частині першій статті 1 Закону № 2189-VIII (введено в дію 10 червня 2018 року):

житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5);

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (пункт 12).

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 5 цього Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23), від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23 (провадження № 61-16076 св 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що правовідносини, які передбачають обов`язок споживача оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідної плати, є за своєю правовою природою грошовим зобов`язанням, тому за прострочення його виконання підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми (див. висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі за № 6-59цс13).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що безпідставними є посилання відповідача на звільнення від сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки між ним та позивачем не укладено відповідний договір про їх надання, тому що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті (фактично отримані) послуги.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що він перебував на військовій службі у період із 09.03.2023 до 21.02.2024, як такі, що не звільняють від обов`язку оплачувати послуги з управління при тимчасовій відсутності. Відповідно до п. 30 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , співвласник не звільняється від обов`язку оплати послуги з управління у разі тимчасової відсутності його та/або членів сім`ї.

Стосовно доводів скаржника про відсутність доказів надання послуг

Відповідно до пунктів 4, 5, 8, 9 загальної частини Порядку проведення перевірки якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затверджених постановою КМУ від 27.12.2018 № 1145 (далі: Порядок проведення перевірки), для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, або через Єдину платформу (за наявності електронного кабінету) з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг.

Звернення споживача обов`язково реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку в журналі реєстрації заявок споживачів. Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий – зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком. Результати перевірки якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком можуть бути оскаржені в судовому порядку. Акт-претензія реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирним будинком у журналі реєстрації актів-претензій.

Виконавець комунальних послуг або управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову.

Дата, з якої вважається, що комунальні послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком надаються з порушенням вимог до їх якості, зазначається в акті-претензії.

У даній справі у позовній заяві ТОВ «Наш-Добробут.» вказувало, що претензій щодо якості та обсягів наданих ним послуг від відповідача ОСОБА_1 до управителя не надходило, позивачем таких не зафіксовано.

Позивач додав до позовної заяви укладений між ТОВ «Наш-Добробут.» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою від 28.12.2016 із Додатком № 1 до нього (з подальшими змінами та доповненнями), вважаючи що наведений у ньому перелік послуг з управління будинком є фактично наданий позивачем.

На обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 у суді першої інстанції посилався на те, ТОВ «Наш Добробут.» на звернення з претензіями щодо послуг з управління будинком – належним чином не реагував. Вказував, що послуги за наведеним позивачем переліком не надавалися, потреб мешканців конкретного багатоквартирного будинку – не враховано, утримання і ремонт спільного майна не здійснювалося, будинок знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку не проведено протягом багатьох років, ТОВ «Наш Добробут.» на звернення щодо ремонту даху спірного будинку, який пошкоджено та призводить до заливання квартири відповідача – належним чином не реагував.

На підтвердження факту своїх звернень та ігнорування потреб управителем, ОСОБА_1 зокрема посилався на заяву від 15.03.2024 до міського голови м. Ужгорода про допомогу з ремонтом даху будинку АДРЕСА_1 над 11 квартирою, в якій зазначав, що під час дощу заливає помешкання відповідача, в кімнатах пліснява. У цій заяві зазначено, що стосовно такого питання ОСОБА_1 раніше звертався на особистий прийом до міського голови у 2019 році. Проте питання наразі не вирішено, управитель ТОВ «Наш Добробут.» на звернення не реагує (а.с. 72).

На таке звернення ОСОБА_1 надано відповідь від 18.03.2024, якою заявника повідомлено, що згідно рішення виконкому від 13.03.2024 №114 оголошено проведення конкурсу з призначення управителів на багатоквартирні будинки, у тому числі і на будинок АДРЕСА_1 . Після визначення управителя, до нього буде доведена інформація щодо необхідності проведення поточного ремонту покрівлі (а.с. 73).

ТОВ «Наш Добробут.» в суді апеляційної інстанції визнало ту обставину, що воно не є управителем спірного будинку із 31.05.2024, визнало факт припинення дії договору про надання послуги з управління спірним багатоквартирним будинком.

На підтвердження доводів відповідача, що послуги за наведеним позивачем переліком не надавалися, наявності замокання власної квартири, наявності плісняви, вологих плям та відшарування фарби, відсутності поточного ремонту даху, ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи фото світлини (а.с. 100-102 т. 1).

На підтвердження перебування всього багатоквартирного будинку в незадовільному санітарно-технічному стані, відсутності поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, відповідачем було надано до суду першої інстанції Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024, в якому зазначено наступне (а.с. 103-106 т. 1):

-на момент складання акту санітарно технічний стан будинку є вкрай незадовільним. Незадовільним є стан входів у під`їзди та стан під`їздів будинку. В наявності відшарування штукатурки, місцями оголено цегляну кладку входів, відшарування фарби та наявні сліди замокання на стінах та стелі сходових клітин І, ІІ та V під`їздів, а також відшарування фарби, тріщини в ІІІ-IV під`їздах. У зв`язку із незадовільним санітарно-технічним станом потребують ремонту всі під`їзди будинку, входи в під`їзди та цоколь. Відсутні, розбиті або в незадовільному стані двері тамбурів;

-вікна в під`їздах старі, дерев`яні, зношені, мають значні щілини. Багато рам не закриваються, через що відбуваються значні теплові втрати взимку. Освітлення під`їздів відсутнє або у незадовільному, стані: пошкоджені плафони, оголені дроти, лампи часто не працюють;

-штукатурний шар фасаду має численні обвалення, оголення цегляної кладки. Цегляна кладка піддається ерозії та руйнується під впливом атмосферних опадів і температурних перепадів. Видно сліди моху, що свідчить про постійне зволоження та відсутність належного водовідведення. Балкони у багатьох квартирах мають корозію металевих елементів, обвалення бетону, що створює загрозу падіння фрагментів на землю;

-покрівля буднику протягом останніх кількох років протікає в багатьох місцях, що спричиняє залиття квартир, сходових клітин, зокрема квартир АДРЕСА_5 (І під`їзд), АДРЕСА_6 (ІІ під`їзд), АДРЕСА_7 (Іll під`їзд) та АДРЕСА_8 (V під`їзд), які буди обстежені комісією. У квартирах на поверхні стелі та стінах коридорів, житлових кімнат наявні сліди давніх та свіжих залиттів. В квартирі АДРЕСА_6 в житловій кімнаті підкладено відра для збору води, яка під час опадів зі стелі ллється у квартиру, що свідчить про незадовільний стан покрівлі. Розрушеною є цегляна кладка виходу на покрівлю в II під`їзді;

-вентиляційні шахти мають значні руйнування цегляної кладки. Відсутній захист від опадів, що призводить до потрапляння вологи у вентиляційні канали, викликаючи корозію металевих елементів та засмічення каналів. Гідроізоляційний шар покрівлі пошкоджений у багатьох місцях, що спричиняє протікання та підтоплення верхніх поверхів. Руйнування захисних покриттів виходів, на покрівлю (цегляні та бетонні конструкції), які стають аварійно небезпечними. Відсутність контролю за станом вентиляційних каналів сприяє розмноженню тарганів та інших шкідників, які спускаються у квартири мешканців. Покрівля будинку потребує ремонту;

-електрощитові мають старе обладнання, із застарілими системами захисту, що не відповідають сучасним нормам. Оголені проводи та відсутність належної ізоляції створюють високий ризик короткого замикання і пожежі. Електрощитова, етажні розподільні щитки та електропроводка потребують ремонту, оскільки їх стан є незадовільним;

-підвальні приміщення будинку місцями захаращені, вологі, оскільки під час сильних опадів підтоплюються ґрунтовими водами, а також дощовими водами, що стікають з покрівлі будинку водостічними трубами, під фундамент будинку. Підвал V під`їзду затоплений ґрунтовими водами;

-підвальні приміщення будинку захаращені, затоплені ґрунтовими та дощовими водами. Відсутність гідроізоляції фундаменту, через що підвальні приміщення постійно підтоплюються ґрунтовими водами, а також дощовими водами, що стікають з покрівлі будинку водостічними трубами під фундамент будинку. Каналізаційні та водопровідні труби мають значні сліди корозії та протікання. Постійне підтоплення спричинило появу комах (комарів та тарганів) та гризунів. Існує потреба облаштувати дренаж та гідроізоляцію;

-відсутні решітки на вентиляційних отворах технічного поверху. На технічних поверхах наявні накопичені продукти життєдіяльності птахів;

-ливневі стоки перебувають у аварійному стані – частково або повністю забиті сміттям. Застій води на покрівлі через несправні стоки призводить до проникнення води через покрівлю в перекриття будинку. Наявні численні випадки затоплення під`їздів під час сильних опадів, зокрема стеля та стіни уражені вологістю та грибком.

Згідно висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 № Д-07/2025, встановлено незадовільний стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів, орієнтовний час проведення останніх ремонтних робіт (а.с.107-120 т. 1).

На поставлене запитання яким є стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів житлового багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , експертом надано такі відповіді:

-стан під`їздів, покриття даху та його конструкцій, димарів житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 є незадовільним та потребує ремонтних робіт, які є найдоцільнішими на даний час;

-дах будинку характеризується здуттям поверхні, тріщини, розривами (місцями) верхнього, шару покрівлі, що вимагає зміни до 10% покрівлі; іржавіння, і значні пошкодження настінних жолобів та огороджуючої решітки; проникнення вологи в місця примикання до вертикальної поверхні; пошкодження деталей водоприймального пристрою;

-дощоприймальні лунки не захищені від потрапляння сміття та забруднені. Саме цей фактор може бути одним із ключових замокання стіни першого під`їзду даного будинку, де проходить, внутрішнє водовідведення атмосферних опадів;

-квартири п`ятого поверху будинку піддаються замоканню, окрім тих де за поясненням замовника мешканцями було власними силами проведено заміну верхнього покриття даху. Наслідком чого є чіткі вологі, плями, пліснява та відшарування фарби;

-димарі, парапети та вхідна група на дах в незадовільному стані, наявне чітке випадання цеглин з кладки, нерівномірне осідання, масові прогресуючі наскрізні тріщини, послаблення і часткове руйнування кладки. Над димарями в більшості відсутні захисні козирки, ціль яких захищати від потрапляння атмосферних опадів у вентиляційні канали;

-опорядження стін під`їздів будинку мають чіткі ознаки протікання, іржаві плями, відшарування, здуття і відпадання шару фарби зі шпаклівкою, на поверхні глибокі тріщини, подряпини, вибоїни:

-електрощитові під`їздів, мають сліди неодноразового піддавання замоканню, що у свою чергу може становити небезпеку короткого замикання чи пожежі;

-наявні калюжі в першому під`їзді будинку;

-підвал будинку затоплений водами різного походження, в тому числі і каналізаційними;

-піддаховий простір будинку (технічне горище) перебуває в засміченому стані наявні сліди, замокання плит покриття будинку. Вікна під`їздів в занедбаному стані.

На запитання чи можливо встановити час проведення останніх ремонтних робіт житлового багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , експертом надано такі відповіді;

-встановити точний час проведення останніх ремонтних робіт житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 неможливо, але етан конструкцій чітко свідчить про те, що такий не проводився вже тривалий час;

-орієнтовні терміни останніх ремонтів визначаються на підставі фізичного зносу та «Тривалості-ефективної експлуатації елементів жилих будинків» згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»;

-пофарбуванні під`їздів – фізичний знос 70%, термін служби 3 роки, відповідно орієнтовний час останнього ремонту 2,1 роки;

-покриття даху – фізичний знос 30%, термін служби 10 років - відповідно орієнтовний час останнього ремонту 3 роки;

-стіни входу на горище – фізичний знос 51% – термін служби – 50 років, відповідно орієнтовний час останнього ремонту 25 років.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Колегія суддів не бере до уваги доводи представників позивача, що відповідні Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024 та Висновок експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 № Д-07/2025 були складені через півроку після припинення обслуговування будинку позивачем, оскільки у вказаних документах міститься інформація, охоплена кількома роками.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27 березня 2023 року справа № 920/1343/21 виклав зокрема правову позицію, згідно з якою для стягнення заборгованості за відсутності укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг необхідним також є доведення факту надання та споживання послуг (також пункт 4.12 постанови Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/7968/19).

У разі неукладення сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач повинен довести надання таких послуг, що є предметом спору у даній справі (див. постанову Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 907/563/18).

Обов`язок управителя доводити надання відповідних послуг за договором, якщо співвласник (споживач) заперечує факт отримання таких послуг, випливає з процесуальних норм, що покладають на сторону тягар доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того, такий обов`язок випливає із змісту положень Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (частина друга статті 26, пункти 9, 10 частини четвертої статті 8, абзац шостий частини третьої статті 10).

Обов`язок доказування і подання доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком покладається на позивача відповідно до правил статей ст. 12, 13, 81 ЦПК України

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 3 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 482 (далі: Порядок 482), визначено, що:

У разі надання послуги невідповідної якості управителем здійснюється перерахунок на умовах та у строки, визначені цим Порядком.

У разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 482 перерахунок здійснюється:

за ініціативою управителя;

у разі прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії споживача, або у разі, коли претензія споживача вважається відповідно до законодавства визнаною управителем.

Перерахунок за ініціативою управителя здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому мало місце надання послуги невідповідної якості.

У разі надходження від споживача акта-претензії визначеної форми, складеного за результатами перевірки якості послуги згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 4, ст. 133), та прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або у разі, коли претензія споживача вважається визнаною управителем, перерахунок здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому отримано управителем акт-претензію, або дати, коли претензія споживача вважається визнаною управителем.

Перерахунок здійснюється виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуги щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу фактично наданих складових послуги в межах ціни та періодичності виконання (надання) таких складових послуги з урахуванням плану здійснення заходів, складеного управителем відповідно до пункту 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 72, ст. 2435).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 482 у разі припинення дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та здійснення управителем остаточних розрахунків із споживачем за надану послугу у таких розрахунках обов`язково враховується сума перерахунку, якщо такий перерахунок не було здійснено раніше управителем відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 482 управитель веде облік доходів, витрат, кількісних і якісних показників надання послуги щодо кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 482 обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

Встановлено, що у даній справі між сторонами не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а відповідач у суді першої інстанції заперечував факт надання та споживання послуг.

Обов`язок зі сплати у відповідача виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг і питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Отже, у даному випадку, за відсутності укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг та заперечень відповідачем факту надання послуг, саме на позивача покладено обов`язок доведення, що відповідач фактично користувався наданими послугами, конкретизувати які саме послуги було надано, довести обсяг фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на їх надання.

Встановлено, що позивачем у суді першої інстанції до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів щодо наявності факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком, обсягу фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на надання таких послуг за кожною складовою, такі не підтверджено відповідною первинною документацією, що повинна зберігатися в управителя (не підтвердив наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо).

Позивач на підтвердження факту надання послуги протягом періоду період із липня 2019 року по травень 2024 року, за який управитель нарахував споживачу плату за послуги, в суді першої інстанції – не надав жодних належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів.

Додані до позовної заяви Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, укладений між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» (та додаткові договори до нього), Переліки складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання не підтверджують факту надання послуг, обсяг фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на надання таких послуг з утримання багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 та фактичного отримання цих послуг відповідачем.

Позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення у суді першої інстанції обставин стосовно фактично наданих послуг та фактично понесених управителем витрат на надання таких послуг стосовно багатоквартирного будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира.

Стосовно переліку нових доказів, котрі подано позивачем у суді апеляційної інстанції (а.с. 202-206, 223-227) слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 № 646/857/18 зазначив, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання сторонами своїми правами.

При тлумаченні положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України Верховний Суд виснував, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу.

Досліджуючи надані відповідачем до суду апеляційній інстанції нові докази, суд повинен з`ясувати поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, визначити можливість їх прийняття, мотивувати свій висновок та зазначити про це в судовому рішенні.

Факт надання позивачем послуг відповідач заперечував, про що зазначав у відзиві на позовну заяву (а.с. 64-71 т. 1).

Перевіряючи надані в апеляційній інстанції ТОВ «Наш Добробут.» нові докази (а.с. 202-206, додатки в електронному вигляді у АСДС, а.с. 223 -227), колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено обґрунтувань та відсутні поважні причини неподання позивачем відповідних доказів до суду першої інстанції (при цьому, частина таких доказів стосується надання відповідних послуг за період, не охоплений позовними вимогами). Як зазначали представники позивача в судовому засіданні апеляційного суду, такі докази не подавали, оскільки вважали достатніми ті докази, які були додані до позовної заяви. Таким чином, відсутні підстави прийняття апеляційним судом нових суттєвих доказів, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки позивач не довів виняткового випадку й не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Також не наведено поважних причин не подання до суду першої інстанції Угоди про врегулювання заборгованості за послуги з утримання/управління будинком та прибудинковою територією, укладеної з відповідачем, факт підписання якої відповідач заперечував.

З врахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність наданих доказів у суді першої інстанції, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на стан будинку, зафіксований у Акті про списання багатоквартирного будинку з балансу від 29.11.2024 та Висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 17.02.2025 № Д-07/2025, беручи до уваги принцип змагальності та стандарт більшої переконливості доказів, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем на підтвердження заявлених вимог, не надано достатніх, належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, користування цими послугами відповідачем, що входять до предмета доказування, та наявності заборгованості ОСОБА_1 за конкретні надані послуги за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження обставин, на які позивач посилався на обґрунтування своїх позовних вимог – є помилковими, не відповідають обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими - є недоведеними.

Щодо посилань відповідача на пропуск строку позовної давності, слід зазначити, що такий – не пропущено, з врахуванням продовження строку для звернення до суду на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX), продовження такого строку (Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ), а в подальшому – зупинення перебігу позовної давності (Закон України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ) на строк дії воєнного стану.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 3634,00 грн, які підлягають стягненню на його користь із позивача «Наш-Добробут.».

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна – задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2025 року – скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, код ЄДРПОУ 36357996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 ) 3634,00 гривні у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2026 року.

Головуюча:

Судді: