Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №308/3804/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3804/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 , номер реєстраційної картки платника податків суду не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610384 від 09.03.2026 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 09.03.2026 року о 12:19 год. в м. Ужгород, вул. Урожайна, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT» н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд заднім правимо колесом даного транспортного засобу на камінь, внаслідок чого камінь відлетів з-під колеса та прилетів в заднє скло транспортного засобу «HYUNDAI» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яке було припарковане, в результаті чого скло розбилося. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, травмовані відсутні, чим порушив п. 2.3.б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дії водія було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді, причин неявки суду не повідомив, жодних заяв або клопотань на час розгляду справи від особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення до суду не надходило.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що відповідно до пункту 2.3.б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610384 від 09.03.2026 року, схему місця ДТП яка сталася 09.03.2026 року о 12:19 год. на АД М08 («Любе АВТО») м. Ужгород, вул. Урожайна, буд. 40, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.03.2026 року о 12:20 год. на АД М08, м. Ужгород, вул. Урожайна, буд. 40, згідно з яким покриття проїзної частини має розкидане кам?янно-щебневі нерівності (4х6) м, пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2026 року, згідно з якими, такий зазначає, що керував транспортним засобом і на кругу вул. Урожайна рухався в бік Перечину, пошкодив колесо напівпричепу внаслідок гострого каменю, яким було покрито все дорожнє полотно; як зазначає особа через деякий час до нього підійшли хлопці та сказали, що він робив їм скло на автомобілі «HYUNDAI» н.з. НОМЕР_4 , пізніше було надано відео; особа своєї вини не визнає, оскільки, як зазначено в поясненнях, рухався на малій швидкості та дорога була в неналежному стані через розсипане каміння; та письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2026 року, згідно з якими особа перебувала у транспортному засобі «HYUNDAI» н.з. НОМЕР_4 на парковці «Любе АВТО» та почув вибух і після чого в нього в транспортному засобі посипалося скло, працівниками компанії «Любе АВТО» було надано відео з зовнішніх камер, на яких згідно з поясненнями було видно, що під час руху по об?їзній дорозі в напрямку Словацького кордону рухався вантажний автомобіль марки «RENAULT» н.з. НОМЕР_2 з причепом, на якому вибухнуло колесо, в результаті вибуху з під колеса причепа вилетів камінь, який пошкодив заднє скло на автомобілі ОСОБА_2 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Дослідивши і співставивши зазначені докази у справі, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610384 від 09.03.2026 року, суперечать фактичним обставинам справи, тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.03.2026 року о 12:20 год. на АД М08, м. Ужгород, вул. Урожайна, буд. 40, який наявний у матеріалах справи, експлуатаційний стан обстеженої ділянки, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими признаками:

1)Покриття проїзної частини має розкидане кам?яно – щебневе покриття розміром 4х6 м, зокрема відповідальними особами при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не було визначено коефіцієнт зчеплення проїзної частини.

2)Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків працівниками було вказано «згідно схеми» .

Актом не встановлено, коли саме здійснювалися останні заходи щодо прибирання проїжджої частини.

За результатами обстеження ділянку визнано такою, яка не відповідає вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Тобто, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що неналежний стан дорожнього покриття є в причинному зв`язку із настанням події ДТП, якої обидва водія не змогли уникнути, що так само вказано і в схемі місця ДТП, яка сталася 09.03.2026 року о 12:19 год. на АД М08 («Любе АВТО») м. Ужгород, вул. Урожайна, буд. 40, оскільки відповідними працівниками було вказано, що наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда