Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №243/10599/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10599/25

Провадження № 2/243/343/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина. Разом з братом зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Спадкова справа після смерті брата не заводилась. У листопаді 2025 позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку звернення. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки через бойові дії на території м. Слов`янська припинили роботу нотаріуси, позивач втратив роботу, не мав фінансової можливості звернутись до нотаріуса. Крім того, брат ОСОБА_4 евакуювався з міста та помер у м. Вінниця та позивачу знадобився додатковий час для отримання свідоцтва про смерть брата та отримання документів на частку спадщини. Просить визначити позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки суду не надали.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Факт родинних зв`язків між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.08.1969, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00054745669 від 13.11.2025.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.02.2023.

З довідки №20-16/2-4939 від 30.10.2025 видно, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко А.В. своєю постановою від 12.11.2025 відмовив позивачу в у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку із пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

З витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №83238158 від 13.11.2025 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у визначений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звернувся, але бажає прийняти спадщину, відсутня його письмова заява про відмову в прийнятті спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року вбачається, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Виходячи із сформованої практики цього ж Суду, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті, є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через розпочату 24.02.2022 року повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України позивач не мав змоги своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що, на думку суду, обґрунтовано позбавило останнього можливості вчасно звернутися до нотаріуса та оформити спадкові права.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_4 , ніхто із інших спадкоємців до нотаріуса не звертався, спадкова справа не заводилась, що підтверджується відомостями, наданими нотаріусом, всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача, виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб`єктом яких він є.

Зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також урахування норм європейського законодавства по правах людини, дозволяють суду задовольнити позов в повному обсязі і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, а і справедливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 7, 10, 12, 13, 81, 200, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 315 ЦПК України, статтями 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання чинності рішення суду для прийняття спадщини, що залишила.ся після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков