Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №127/9622/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9622/26

Провадження № 3/127/1991/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2026 року о 09:39 год. в м. Вінниця, вул. Бульвар Свободи, 2, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу із припаркованим автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 та допустила наїзд на нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 16.03.2026 року о 09:36 год. в м. Вінниця, вул. Бульвар Свободи, 2, керуючи автомобілем BMW 528І XDRIVE, номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушень визнала та суду повідомила, що 16.03.2026 року вона керувала своїм автомобілем BMW по вул. Бульвар Свободи в м. Вінниця. На вулиці знаходилися автомобілі, які були припарковані не по правилах дорожнього руху. Оскільки на проїжджій частині дороги було вузько, вона допустила наїзд на припаркований автомобіль, проте цього не помітила. Приїхавши до місця свого проживання, ОСОБА_1 побачила на своєму авто подряпину. Тому вона повернулася до місця, де на її думку вона здійснила зіткненні із іншим автомобілем. Однак автомобіля, із яким вона могла здійснити ДТП, ОСОБА_1 не знайшла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618821 та № 618806 від 19.03.2026 року, схемою місця ДТП, відеозаписом події, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618821 від 19.03.2026 року, ОСОБА_1 16.03.2026 року о 09:39 год. в м. Вінниця, вул. Бульвар Свободи, 2, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу із припаркованим автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2 та допустила наїзд на нього, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618806 від 19.03.2026 року, ОСОБА_1 16.03.2026 року о 09:36 год. в м. Вінниця, вул. Бульвар Свободи, 2, керуючи автомобілем BMW 528І XDRIVE, номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження задньої лівої частини та бокової лівої частини. Відомостей щодо іншого транспортного засобу схема ДТП не містить.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 16.03.2026 року, перебуваючи по вул. Бульвар Свободи, 2, в м. Вінниця, близько 09:40 год. почув, як спрацювала сигналізація на його автомобілі KIA CERATO. При цьому, було чутно звук механічного удару. Виглянувши у вікно він побачив автомобіль чорного кольору, яке швидко рухалося від його автомобіля. Інших автомобілів, які рухалися, більше не було. Через пів години він спустився до свого автомобіля та помітив на ньому механічні пошкодження.

Рапорт працівника поліції узгоджуються із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно відеозапису із камери відеоспостереження, яка знаходиться по вул. Бульвар Свободи вбачається, як транспортний засіб BMW чорного кольору, об 09:39 год. рухається по вказаній вулиці.

Долучені до матеріалів справи фотозображення підтверджують наявність механічних пошкоджень транспортного засобу KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 та механічних пошкоджень, а саме правого крила автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем BMW, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу із припаркованим автомобілем КІА та допустила наїзд на нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: