Додаткове рішення від 30 березня 2026 р. у справі №420/10357/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/10357/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача – Семенюка Г. В.,

суддів – Шляхтицького О. І., Федусика А. Г.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвокатки Тарасенко Оксани Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповідомлення про перенаправлення запиту та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року адвокатка Тарасенко О. А., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” (далі – ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС”), звернулась до суду першої інстанції з позовом до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (далі – Південнівська міська рада) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неповідомлення ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” про перенаправлення запиту №Р/З/25-03 від 12.02.2025;

- зобов`язати надати повну, достовірну та точну відповідь на запит про доступ до публічної інформації ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” №Р/З/25-03 від 12.02.2025.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Південнівської міської ради щодо неповідомлення ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” про перенаправлення запиту №Р/З/25-03 від 12.02.2025.

Зобов`язав Південнівську міську раду надати повну, достовірну та точну відповідь на запит про доступ до публічної інформації ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” №Р/З/25-03 від 12.02.2025.

Також, за заявою адвокатки Тарасенко О. А., Одеський окружний адміністративний суд 21 серпня 2025 року ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Південнівської міської ради на користь ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись з основним рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, Південнівська міська рада подала апеляційні скарги.

За результатом розгляду апеляційних скарг Південнівської міської ради, П`ятий апеляційний адміністративний суд 17 лютого 2026 року ухвалив дві постанови, якими апеляційні скарги залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та додаткове рішення від 21 серпня 2025 року залишив без змін.

20 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції від адвокатки Тарасенко О. А., яка діє в інтересах ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС”, надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Південнівської міської ради на користь ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.

Як пояснює адвокатка, у своєму відзиві від 06.09.2025 вона зазначала про те, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після прийняття судом постанови.

Так, під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді ТОВ «Конструктив Ньюс» надало суду Договір № 01/10/24 про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року та Додаткову угоду № 2-ПР від 11 березня 2025 року, які укладені між ТОВ «Конструктив Ньюс» та адвокаткою Тарасенко О. Ю. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 2-ПР до Договору № 01/10/24 від 01.10.2024 про надання правничої допомоги від 11.03.2025 між сторонами погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвокатки:

1. Консультація, аналіз нормативної бази, пошук судової практики - 2 000, 00 грн за 1 годину;

2. Формування правової позиції та складання заяв по суті справи - 3 500, 00 грн за 1 годину/документ;

3. Складання заяв, клопотань, інших процесуальних документів - 1 000, 00 грн за 1 годину/документ.

Також пунктом 3 Додаткової угоди № 2-ПР до Договору № 01/10/24 від 01.10.2024 про надання правничої допомоги від 11.03.2025 передбачено, що оплата за Договором здійснюється ТОВ «Конструктив Ньюс» протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання Акту наданих послуг.

Зважаючи на пункт 3 Додаткової угоди № 2-ПР до Договору № 01/10/24 від 01.10.2024 про надання правничої допомоги від 11.03.2025, разом із цією заявою адвокатка надає Акт наданих послуг від 17 лютого 2026 року.

Відповідно до Акту наданих послуг від 17.02.2026 адвокатка Тарасенко О. Ю. передала, а ТОВ «Конструктив Ньюс» прийняло наступні послуги:

1. Аналіз законодавства, пошук судової практики та консультація клієнта - 4 000, 00 грн за 2 години;

2. Написання відзиву ТОВ «Конструктив Ньюс» на апеляційну скаргу Південнівської міської ради по справі № 420/10357/25 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року - 3 500, 00 грн за 1 документ;

3. Написання відзиву ТОВ «Конструктив Ньюс» на апеляційну скаргу Південнівської міської ради по справі № 420/10357/25 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року - 3 500, 00 грн за 1 документ.

Загальна вартість наданих послуг за Актом наданих послуг від 17.02.2026 складає 11 000 грн.

Представник Південнівської міської ради подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

На думку представника, усі зазначені адвокатом послуги з аналізу законодавства, пошуку судової практики, написання відзиву на апеляційну скаргу, комплекс цих робіт має оцінюватись як одна юридична послуга – підготовка і написання відзиву. Заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки наявні аргументи відзиву співпадають з доводами позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву, які подавались до суду першої інстанції.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів встановила таке.

Досліджуючи надані адвокаткою документи, колегія суддів установила, що сторони договору не домовлялися, що гонорар адвоката є фіксованим, тобто коли фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

Отож, висновуючи з того, що в цьому випадку слід оцінювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів установила, що справа, яка є предметом даного розгляду, відноситься до справ незначної складності, розглянута судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Також колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів.

Окрім того, слід зосередитися на тому, що за написання двох відзивів на апеляційні скарги адвокаткою заявлена сума 7 000 грн. (3500 грн за один відзив).

Колегія суддів вважає, що така сума є завищеною та неспівмірною зі складністю даної справи.

До того ж, колегія суддів вважає, що аналіз законодавства, пошук судової практики та консультація клієнта (за дану послугу адвокатка визначила суму 2000 грн) входить до послуги написання відзиву та не повинна сплачуватися окремо.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів також вважає необхідним звернутися до правових висновків Верховного Суду.

Зокрема, в додатковій постанові від 24.12.2019, у справі №926/1795/18, вказано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення суми гонорару адвокатки та про відшкодування ТОВ “КОНСТРУКТИВ НЬЮС” витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 3500 грн та вважає, що це є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

За таких обставин, слід вважати обґрунтованими доводи відповідача, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними та є явно завищеними та не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвокатки Тарасенко Оксани Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС», про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (код за ЄДРПОУ – 21018103) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» (код за ЄДРПОУ – 44198115) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик