Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №180/586/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/399/26 Справа № 180/586/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мунтяна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяна Т.І. на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, 02 березня 2025 року о 22-50 годині ОСОБА_1 по вул.Гідності, 33 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не орієнтується в обстановці, що склалася, мав нестійку ходу) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №260745 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, 02 березня 2025 року о 22-15 годині ОСОБА_1 по вул.Гідності, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подавшого звукові сигнали разом з проблисковим маячком синього та червоного світла, чим порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №260800 за ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Мунтяном Т.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис з місця події, не є безперервним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Мунтян Т.І. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Оскільки обставини по справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ніким не оскаржуються, а тому апеляційним судом оскаржувана постанова в цій частині не перевіряється.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260745 від 02 березня 2025року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , де зазначено, що він їхав від друзів в стані алкогольного сп`яніння в комендантську годину та під час перевірки його поліцією від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, підпис здійснено особисто ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мунтяна Т.І. – залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус