Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №214/1665/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1665/26

3/214/675/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953168 від 27.01.2026 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 27.01.2026 о 12 год. 25 хв. годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисник Коваленко Д.О. надіслав суду заперечення, в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та вирішити питання щодо речових доказів. В обґрунтування заперечення захисник зазначив, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає для суб`єктів господарювання або працівників торгівлі, а не для будь-яких інших осіб. При цьому, жодного документа, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання або працівника торгівлі немає. Також, працівниками поліції не долучено на підтвердження факту начебто реалізації ОСОБА_1 товару, доказів контрольної закупки, не встановлено та не вилучено виручку, одержану ОСОБА_1 , начебто від продажу предметів торгівлі, не зазначено, в якій кількості та кому конкретно була реалізована продукція, а також відсутній відповідний висновок експерта, який би підтвердив, що вилучена працівниками поліції тютюнова продукція є без марок акцизного податку на продукцію.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/ІХ від 18.06.2024.

Тому уповноважена особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без вказівки конкретної норми вказаного Закону, в зв`язку з чим об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима. Однак, у матеріалах справи відсутні докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка, до того ж, відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, на основі долучених до зазначеної справи доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, суд не може встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, її винність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником поліції, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не повністю зазначено спеціальну норму матеріального права, порушену ОСОБА_1 , внаслідок чого, він не містить вірного посилання на закон, який порушено останньою, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Вилучені з приміщення кіоску розташованого за адресою: вул. Покровська, 26 А, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу речі, упаковані в поліетиленовий пакет з биркою огляду, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №348, номер книги обліку речей і документів №678, порядковий номер 79. Обсяг: 50 шт.) необхідно повернути ОСОБА_1 (а.с.5).

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.156, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені з приміщення кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 речі, упаковані в поліетиленовий пакет з биркою огляду, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №348, номер книги обліку речей і документів №678, порядковий номер 79. Обсяг: 50 шт.) необхідно повернути ОСОБА_1 (а.с.5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.В. Ткаченко