Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №580/1780/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року справа № 580/1780/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Годецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення у строк, визначений ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII, постанови про відновлення виконавчого провадження №76434418 за виконавчим листом №580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відновлення виконавчого провадження №76434418 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №580/11419/25, відповідно приписам ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII.

Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

04.03.2026 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення у строк, визначений ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII, постанови про відновлення виконавчого провадження №76434418 за виконавчим листом №580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що державний виконавець після скасування в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження не виніс своєчасно постанову про його відновлення, чим допустив протиправну бездіяльність.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 23.02.2026 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та 26.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №76434418.

На думку представника відповідача, у випадку порушення строку винесення постанови, таке порушення саме по собі не свідчить про протиправність дій чи бездіяльності виконавця, якщо виконавча дія вчинена відповідно до закону.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.11.2024 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1543/24 позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; код ЄДРПОУ 02311425) організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

01.11.2024 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №76434418 з примусового виконання виконавчого листа №580/1543/24.

25.09.2025 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76434418, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №580/11419/25 визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.09.2025 про закінчення виконавчого провадження №76434418. Також вирішено зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії в межах, на підставі та в порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа №580/1543/24, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 04.10.2024.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №580/11419/25 залишено без змін.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду, документ в електронному вигляді «ст. 316 Постанова про залишення без змін рішення суду» від 19.02.26 у справі № 580/11419/25 (суддя Єгорова Наталія Миколаївна) надіслано одержувачу - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 19.02.26 о 18:54.

26.02.2026 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Іванівною прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №76434418.

Позивач вважає, що постанова від 26.02.2026 прийнята несвоєчасно, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною першою статті 41 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суд зазначає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2025 скасована рішенням суду, яке набрало законної сили 19.02.2026. Враховуючи надходження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 до електронного кабінету відповідача о 18 год. 54 хв. поза межами робочого часу, тому днем надходження постанови суду є 20.02.2026. Наступні дні 21.02.2026 та 22.02.2026 є вихідними, відповідно останній день строку відновлення виконавчого провадження є перший робочий день – 23.02.2026. Натомість постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята 26.02.2026, тобто з порушенням строку встановленого законом.

Твердження представника відповідача про відсутність порушених прав позивача у зв`язку з затримкою прийняття постанови, суд вважає необґрунтованими з огляду на ту обставину, що виконавче провадження спрямоване на примусове виконання судового рішення у найкоротші строки, відповідно, будь-яка затримка у вчиненні виконавчих дій впливає на реалізацію права стягувача своєчасно отримати результат у вигляді повного фактичного виконання рішення суду. Відповідач не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали державному виконавцю відновити виконавче провадження з дотриманням строку, визначеного частиною першою статті 41 Закону № 1404-VІІІ.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №76434418.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО