Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №753/704/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/704/26

провадження № 3/753/949/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.01.2026 о 12 годині 10 хвилин, по просп. Бажана, 42 в місті Києві (в бік м. Бориспіль), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі, не був достатньо уважним, не реагував на зміни дорожньої обстановки та під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volvo» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Smitz S01» н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що він рухався у другій смузі, а водій вантажного автомобіля «Volvo» н/з НОМЕР_2 рухався позаду у третій смузі. ОСОБА_1 відчув поштовх у свій транспортний засіб, після чого його автомобіль почало заносити у різні сторони та, як виявилося, його зачеп водій даної вантажівки. На автомобілі «Volvo» н/з НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження правого переднього бамперу, а на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено ліві передні та задні двері та задню частину автомобіля. Пошкодження транспортного засобу «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 також підтверджуються фотознімками, які ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи.

03.03.2026 та 04.03.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол захисника Ялагузяна А.В., у яких зазначено, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України спростовується наявними матеріалами справи. У письмових поясненнях від 02.01.2026 ОСОБА_1 чітко зазначив, що рухався у своїй смузі, після чого відчув поштовх та його автомобіль почало кидати в різні сторони. ОСОБА_1 зазначив, що причиною ДТП стало непередбачуване маневрування вантажівки, яка рухалася позаду/поруч. На схемі ДТП зафіксовано, що транспортний засіб «Volvo» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Smitz S01» н/з НОМЕР_3 знаходився позаду автомобіля «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 . У автомобілі «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження лівої передньої фари, задніх лівих дверей, крила та стійки, що технічно підтверджує удар «в наздогін» або боковий контакт з боку вантажівки, яка не дотрималася безпечного інтервалу, відповідно до п. 13.1 ПДР України. Крім того, працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація, що в умовах суперечливих обставин створює непереборні сумніви щодо вини ОСОБА_1 . Захисник просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3. правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, обставини викладені у протоколі щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя