Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №753/1137/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1137/26

провадження № 3/753/1090/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2026 о 11 годині 00 хвилин, по просп. Бажана, 10 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» н/з НОМЕР_1 , під час руху по прибудинковій території, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував складнощі погодніх умов (ожеледиця, засніженість проїзної частини) та під час зустрічного роз`їзду здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Toyota» н/з НОМЕР_1 по прибудинковій території по ділянці дороги, яка має поворот праворуч та, побачивши зустрічний транспортний засіб «Kia» н/з НОМЕР_2 , завчасно прийняв максимально праворуч та повністю зупинив свій автомобіль приблизно за декілька секунд до зіткнення. Водій автомобіля «Kia» н/з НОМЕР_2 затиснув педаль гальм, однак, через ожеледицю на дорозі в`їхав у транспортний засіб ОСОБА_1 , який вже стояв.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що завчасно не побачив автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_1 , намагався уникнути зіткнення натиснувши на гальма, однак через погані погодні умови, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , покотився вперед та сталось ДТП.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566295 від 14.01.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також письмові заперечення ОСОБА_1 із фотознімками з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначає ОСОБА_1 , він повністю зупинив свій транспортний засіб приблизно за декілька секунд до зіткнення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , вбачається, що він побачивши автомобіль навпроти натиснув на гальма, однак через ожеледицю його автомобіль покотився вперед та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota» н/з НОМЕР_1 , що також узгоджується із поясненнями, наданими в суді та спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення сторонніх свідків події у матеріалах справи відсутні.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3.б ПДР України, матеріалами справи недоведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: