Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №752/27365/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27365/25

Провадження №: 3/752/221/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 495585 від 27.10.2025, що складений з посиланням на порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 27.10.2025 о 13:00 у м. Києві по Дніпровському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі.

Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Разом з протоколом від 27.10.2025 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, напрямки руху автомобілів, міститься опис ушкоджень транспортних засобів; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 27.10.2025, за змістом яких він рухався по Дніпровському шосе в середній смузі, включив лівий покажчик повороту, щоб перестроїтися в ліву смугу, ззаду в нього в`їхав автомобіль марки Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_3 ; письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 27.10.2025, за змістом яких він рухався по Дніпровському шосе в крайній лівій смузі, як раптом перед ним автомобіль Honda, який рухався з правої сторони, різко повернув вліво впоперек перед ним, сталося зіткнення правим кутом бампера в середину заднього лівого крила; копію протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 08.01.2026 ОСОБА_1 надав усні пояснення та пояснив, що рухався по Дніпровському шосе, хотів перелаштуватись у сусідню (ліву) смугу, увімкнув покажчик повороту, як раптово почув зіткнення позаду. Він переїжджав блокпост попереду стояли водоналивні баки, що регулюють рух, автомобіль Jeep Cherokee рухався позаду нього. У місці, де водоналивні баки закінчуються, автомобіль Jeep Cherokee різко виїхав ліворуч та "підрізав" його.

08.01.2026 судове засідання було відкладено на 21.01.2026 для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав та інтересів, заслуховування пояснень, всебічного та повного розгляду справи.

21.01.2026 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не з`явився, про причини неявки не повідомив, тож заслухати його пояснення не вдалося за можливе.

Водій ОСОБА_1 надав суду фото з місця події та підтримав свій попередній виступ, зазначив, що вважає себе невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, , суд (суддя) встановив, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг порушити вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що доводиться схемою місця події, локалізацією та характером ушкоджень, фотографіями, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, адже він рухався попереду, в свою чергу водій автомобіля Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався позаду, що не узгоджується з даними протоколу, тобто ОСОБА_1 своїми діями не міг спричинити ті ушкодження, які з`явились на обох транспортних засобах внаслідок пригоди.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Представлені суду докази видаються такими, що тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 та не доводять поза розумним сумнівом його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання описаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко