Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №554/8195/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 23.02.2026Справа № 554/8195/25

Провадження № 2/554/842/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання – Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3767218 від 26.07.2021, № 4319367 від 15.06.2021 року у розмірі 35150,56 грн., 2422,40 грн. судового збору та 13 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову вказав, що 26.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3767218, відповідно якого позичальник отримав кредит у сумі 1500 грн., проценти за користування кредитом 900 грн., які нараховані за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування.. Згідно п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

15.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4319367, укладання якого здійснювалось сторонами за допомогою ІКС Кредитодавеця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus". Ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет/ Мобільний застосунок "CreditPlus", в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавецем правильності введення коду, направленого Кредитодавецем на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході(в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно Пароля входу до Особистого кабінету/Мобільного застосунку "CreditPlus".Кредитним договором, встановлена сума кредиту (загальний розмір) : 6500.00 грн., строк кредитування 30 днів, проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Сторони цього договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника.

29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3767218 . 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором №3767218 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3767218 .

24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4319367. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4319367 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4319367 .

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3767218 від 26.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 13710,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11925,00 грн.; заборгованість за комісіями - 285,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4319367 від 15.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21440,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14820,00 грн.; інфляційні збитки - 104,00 грн.; нараховані 3% річних - 16,56 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35150,56 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8000,00 грн, Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26745,00 грн., Заборгованість за комісіями - 285,00 грн., Інфляційні збитки - 104,00 грн., Нараховані 3% річних - 16,56 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Ткаченко М.М. у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 100-101, 118-119), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України . Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3767218, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора (J15742, 26.07.2021- довідка про ідентифікацію (а.с.21-25).

Підписавши вказаний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «МІЛОАН», оскільки договір було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію», сторонами узгоджено питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню у разі неповернення боргу у строк дії договору.

Згідно з умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 1500 грн строком на 30 днів, починаючи з 26.07.2021 по 25.08.2021; комісія за надання кредиту 285 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.21-25).

Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту № 3767218 від 26.07.2021 та в анкеті-заяві на кредит № 3767218 від 26.07.2021 р.(а.с.26-27).

На виконання умов договору про споживчий кредит ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1500 грн, що підтверджується квитанцією LIQPAY, ІD – платіж 1716591714 (а.с. 46 зворот).

Зазначені обставини відповідачем не спростовано, зокрема, не надано доказів щодо ненадходження коштів на його рахунок.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3767218 від 26.07.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 становить станом на 24.10.2021 року - 7185 грн. з яких 1500 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 5400 грн. заборгованість по процентах, 285 грн. – комісія (а.с.46-47).

29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 3767218.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 ТОВ "'Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7185 грн, яка складається з 1500 грн – заборгованість по тілу кредиту, 5400 грн.- заборгованість по процентах, 285 грн. – заборгованість по комісії (а.с.71).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі, за договором №3767218 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3767218 (а.с.73-80) .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3767218 від 26.07.2021 р. ТОВ "Вердикт Капітал" вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.05.2025 р. становить 13710,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11925,00 грн., заборгованість за комісіями - 285,00 грн (а.с.57-59).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3767218 від 26.07.2021 р. в сумі 13 710 грн, з яких: 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11925 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 285 грн. – заборгованість за комісіями (а.с.8).

15 червня 2021 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4319367, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора ( М325026, 15.06.2021 18:14:44) (а.с.33-37).

ОСОБА_1 підписанням електронним підписом договору підтвердив, що ознайомилася з усіма його умовами, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому (Правилами, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, тощо) та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.1.2 кредитного договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п.п.1.3-1.4 кредитного договору сума кредиту складає 6 500 грн. Строк кредиту 30 днів.

Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п.4.3 Договору (п.1.5.1 кредитного договору).

Також судом встановлено, що останнім днем дії кредитного договору від 15 червня 2021 року є 15 липня 2021 року (30 днів), однак відповідач не здійснив повну оплату за Кредитним договором ні по прострочених зобов`язаннях по процентах, ні по прострочених зобов`язаннях по кредиту, тому враховуючи п.4.3.1. Договору строк користування кредитом було автопролонговано на 90 календарних днів поспіль (максимальний термін автопролонгації), тобто до 14 жовтня 2021 року, оскільки у споживача на дату закінчення строку кредиту була наявна заборгованість за кредитом.

Пунктами 2.1, 2.4 кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.2.1 Договору (а.с.33-37).

Згідно з п.3.1. Кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Відповідно до п.5.4 Кредитного договору споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку, передбаченого пп.6.1.1 Договору (а.с.33-37) Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитного договору підписавши паспорт споживчого кредиту (а.с.38-40).

В порушення умов Договору відповідач ОСОБА_1 не сплатив ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Розрахунком заборгованості ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (картка обліку Договору № 4319367 від 15.06.2021) підтверджується, що відповідач отримав грошові кошти, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого станом на 23.01.2022 виникла заборгованість в розмірі 21320 грн, яка складається з 6 500 грн - сума основного боргу, 14 820 грн. нараховані проценти (а.с.51-56), що не спростовано відповідачем.

З картки обліку Договору вбачається, що відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за вказаним договором на рахунок Кредитора.

Крім того, відповідно до картки обліку Договору щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" не здійснювало жодних додаткових нарахувань після 14 жовтня 2021 року.

Підпунктом 3 п. 5.1 Кредитного договору передбачено, що В ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

24.01.2022 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" передали ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № 4319367 від 15.06.2021 (а.с.66-68).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4319367 від 15.06.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2025 р. становить 21440,56 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6500 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14820 грн. , 140 грн. – інфляційні збитки, 16,56 грн. – 3% річних (а.с.58).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022 ТОВ "'Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21320 грн, яка складається з 6 500 грн - сума осного боргу, 14 820 грн нараховані проценти (а.с.72).

10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № 4319367 від 15.06.2021 (а.с.73-80).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4319367 від 15.06.2021 р. в сумі 21440,56 грн, з яких: 6500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14820 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 12,56 грн – відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно з ст.625 ЦК України (а.с.9).

Після придбання права вимоги до відповідача, позивач ТОВ "Коллект Центр" не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за Кредитними договорами.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано

ОСОБА_2 комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Відповідач заборгованість за Договорами про надання споживчого кредиту не сплатив та не вчинив жодних дій на її погашення.

Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

Щодо договору № 4319367 від 15.06.2021 р.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Коллект центр" у відповідача станом на 10.01.2023 наявний борг на суму в сумі 21440,56 грн, з яких: 6500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14820 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 104 грн - інфляційні збитки, 16,56 грн - нараховані 3% річних, згідно з ст.625 ЦК України.

Отже, після придбання права вимоги до відповідача, позивач ТОВ "Коллект Центр" не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за Кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором№ 4319367 від 15.06.2021 р. , у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4319367 від 15.06.2021 р . є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають в цій частині повному задоволенню. З Відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 21440 , 56 грн., з яких 6500 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 14820 грн.- нараховані проценти на дату відступлення права вимоги, 104 грн. – інфляційні збитки, 16,56 грн. – 3 % річних.

Щодо договору № 376218 від 26.07.2021 р.

Згідно з умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 1500 грн строком на 30 днів, починаючи з 26.07.2021 по 25.08.2021; комісія за надання кредиту 285 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 900 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.21-25).

Щодо позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в частині стягнення відсотків за цим договором, суд виходить з наступного.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), просив стягнути заборгованість за відсотками.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Пунктом 1.4 Договору про споживчий кредит № 3767218 від 26.07.2021 визначено строк його дії - до 25.08.2021.

Проте, Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1, позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту у визначеному в залежності від строку пролонгації розмірі, а також певну частку заборгованості по кредиту. В разі пролонгації на пільгових умовах, яка може проводитися неодноразово, проценти нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору.

Окрім цього, Договором передбачено також пролонгацію на стандартних умовах, яка згідно з п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, станом на 25.08.2021 відповідачем не було повернуто кредитні кошти, укладений між сторонами договір автоматично пролонгувався на 1 день щодня, протягом 60 днів - з 25.08.2021 до 24.10.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за період з 26.07.2021 по 24.10.2021 були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 5400 гривень (а.с.46-47).

Крім цього, відсотки за користування кредитом (які передбачені саме умовами Договору), ще були нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», після набуття права вимоги до відповідача, які складають 6525 грн за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 (включно). Водночас, вимоги щодо стягнення відсотків ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є необґрунтованими, оскільки вони були нараховані після закінчення строку дії Договору та не підтверджені будь-якими належними розрахунками.

Таким чином, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом № 3767218 від 26.07.2021 у межах строку дії договору про споживчий кредит у розмірі 5400 грн., які підтверджені наданим суду розрахунком.

Пунктом 1.5.1. Договору сторони передбачили, що комісія за надання кредиту становить 285 грн, яка не була сплачена відповідачем. Вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача за договором № 3767218 від 26.07.2021 підлягає стягненню: 1500 грн - тіло кредиту, 5400 грн - відсотки за користування кредитом, у межах строку дії договору про споживчий кредит, 285 грн – комісія, а всього 7185 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3767218 від 26.07.2021 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №02-09/2024-8 від 02.09.2024 року, укладеного з ОСОБА_3 (а.с.13-14), заявку на надання юридичної допомоги №35 від 01.04.2024 р. у розмірі 13000 грн., Витяг з Акту № 8 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 р. на суму 13 000 грн. , платіжна інструкція № 0520930002 від 09.05.2025 р. на сумі 117 000 грн.(а.с.15-20).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (РішенняЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значними, розмір задоволених позовних вимог, розгляд справи без участі сторін, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розміру 5000 гривень, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1 972 грн. 73 коп. (2 422,40 грн. х 81, 4 % задоволених позовних вимог ).

Керуючись ст. 141, 223,258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» заборгованості за кредитним договором № 4319367 від 15.06.2021 року у сумі 21 440 , 56 грн., з яких 6500 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 14820 грн.- нараховані проценти на дату відступлення права вимоги, 104 грн. – інфляційні збитки, 16,56 грн. – 3 % річних, за договором про споживчий кредит № 376218 від 26.07.2021 р. у розмірі 7185 грн., з яких: 1500 грн - тіло кредиту, 5400 грн - відсотки за користування кредитом, у межах строку дії договору про споживчий кредит, 285 грн – комісія, а всього 28 625, 56 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимого – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1 972 грн. 73 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., а всього судові витрати у сумі 6 972, 73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Л.І.Савченко