Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №940/367/26 — Тетіївський районний суд Київської області

31.03.2026 Провадження по справі № 2-а/940/7/26

Справа № 940/367/26

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді : Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання : Зіп`юк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Тетієві Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № БЦРТЦК2/25 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністратиіні правопорушення від 17.02.2026,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №БЦРТЦК2/25 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з віповідача судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 17.02.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БЦРТЦК № 2/20 від 13.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП виніс оскаржувану постанову № БЦРТЦК2/25 від 17.02.2026, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В постанові, по суті правопорушення вказано: «відповідно до протоколу, громадянин ОСОБА_1 був повідомлений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 09.01.2026, однак не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП».

Позивач вказує, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки порушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові він не вчиняв. Облікові дані він уточнив вчасно, про що міститься відмітка в його військово-обліковому документі.

Так, на його адресу засобами поштового зв?язку надійшла повістка про необхідність явки 05.01.26 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних. На виконання вимог даної повістки 05.01.26 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де була проведена процедура уточнення даних, що відображено в електронному військово-обліковому документі (Резерв+). Цього ж дня йому вручена повістка про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9.00 годину 09.01.26 для проходження медичного огляду.

По прибуттю 09.01.26 до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому повідомили про необхідність проходження медичного огляду. На що він повідомив, що має відстрочку від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до завершення мобілізації, та у відповідності до вимог абз. 3 п. 64 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (надалі Порядку) на медичний огляд його направляти не мають права, тому відмовився від його проходження. На що йому повідомили, що в такому разі він буде притягнений до адміністративної відповідальності.

Вчергове, 13.02.26 його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 де, щодо нього був складений протокол за ч. 3 ст. 210 КУпАП за нібито не прибуття за повісткою 09.01.26. В протоколі він вказав, що з його змістом він не погоджуюсь, так як має відстрочку та його не повинні спрямовувати для проведення медичного огляду.

В подальшому 24.02.26 його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) де вручили оскаржувану постанову, з якої вбачається що його притягнули до відповідальності за порушення п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.22.

Вважає, що він не допускав порушення п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1487 від 30.12.22, так як на виклик прибував, однак по прибуттю відмовився проходити медичний огляд, так як направлення його на огляд здійснено з порушенням Порядку.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.03.2026 відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Крім того, неподання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БЦРТЦК № 2/20 від 13.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП виніс оскаржувану постанову № БЦРТЦК2/25 від 17.02.2026, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення БЦРТЦК №2/20 від 13.02.2026, по суті правопорушення зазначено: «громадянин ОСОБА_1 , 1977 року народження, був повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 09.01.2026, однак не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП».

В постанові № БЦРТЦК 2/25, по суті правопорушення вказано: «відповідно до протоколу, громадянин ОСОБА_1 був повідомлений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 09.01.2026, однак не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП».

Відповідно до роздруківки з додатку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звання: солдат. Перевезення автомобільним транспортом, водій. Категорія обліку військовозобов`язаний, тип відстрочки п. 3 ч. 1 ст. 23 до завершення мобілізації. Дата уточнених даних 05.01.2026.

З повістки № 6325615 від 05.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9.00 годину 09.01.26 для проходження медичного огляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

З диспозиції частини 3 статті 210 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до п.п. 1-2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку: • за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персональнопервинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад; • за місцем роботи (навчання) - в центральних і місцевих органах виконавчої влади, в інших державних органах, в органах місцевого самоврядування, в органах військового управління (органах управління), військових частинах (підрозділах) Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органах спеціального призначення, на підприємствах, в установах, організаціях, закладах освіти, закладах охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності; • у разі вибуття за межі України на строк більше трьох місяців - за місцем консульського обліку в закордонних дипломатичних установах України;

2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

У відповідності до вимог абз. 3 п. 64 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Так, судом встановлено, що відповідно до повістки № 6325615 від 05.01.2026 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9.00 годину 09.01.26 для проходження медичного огляду.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП серії БЦРТЦК № 2/20 від 13.02.2026, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 1977 року народження, був повідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 09.01.2026, однак не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП серії БЦРТЦК № 2/20 від 13.02.2026 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 19.02.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, постановою № БЦРТЦК2/25 від 17.02.2026 на позивача накладено стягнення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу, за адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП серії БЦРТЦК № 2/20 від 13.02.2026, а саме, громадянин ОСОБА_1 не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022.

Крім цього, позивачем надано докази того, що він поновив дані 05.01.2026, має відстрочку від призову, що по часу передує винесенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП серії БЦРТЦК № 2/20 від 13.02.2026.

Вказане свідчить, що при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови 17.02.2026 (дата розгляду справи про адміністративне правопорушення) в Резерв + була наявна інформація щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 , зокрема щодо уточнення даних, згідно яких він має відстрочку, яка не зобов`язує його проходити медичний огляд, а відтак суд за відсутності відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 не може поставити під сумнів твердження позивача ОСОБА_1 про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Тетіїв) за викликом.

Таким чином судом, встановлено, що позивач має відстрочку від мобілізації до завершення мобілізації, тип відстрочки п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що останньому було достеменно відомо.

Суд вважає, що даний факт також зафіксований у відповідних реєстрах, оскільки така відстрочка надана позивачеві до завершення мобілізації.

Вищезазначені відомості, з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП, підлягали всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в їх сукупності, тобто мали бути перевірені уповноваженою особою в реєстрі Оберіг станом на дату розгляду справи та враховані при винесенні оскаржуваної постанови № БЦРТЦК2/25 від 17.02.2026 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , однак залишились поза увагою при винесенні постанови.

За таких обставин, суд вважає неспростованими доводи позивача ОСОБА_1 про наявність у нього військово-облікового документу Резерв+, в якому відображається його номер у реєстрі «Оберіг» з відміткою про перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 як військовозобов`язаного, наявна дата уточнення даних, категорія обліку та тип відстрочки.

Разом з тим, суд враховує той факт, що відповідачем не спростовано твердження позивача, що він прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 09.01.26 о 09.00 год., але відмовився від проходження медичного огляду, так як він має відстрочку від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до завершення мобілізації, та у відповідності до вимог абз. 3 п. 64 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (надалі Порядку) на медичний огляд його направляти не мають права.

Вказані обставини, за відсутності відзиву відповідача, фактично спростовують викладені в оскаржуваній постанові відомості про вчинене правопорушення, а відтак ставлять під сумнів законність вказаної постанови.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа №201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа №524/7184/16-а).

Як вбачається з положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 16437/04) зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що встановлює вину особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, постанова № БЦРТЦК2/25 від 17.02.2026 винесена без належних правових підстав, без доказів наявності складу адміністративного правопорушення, а відтак підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження щодо позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування постанови № БЦРТЦК2/25 від 17.02.2026 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП та закриття провадження по справі.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді витрат щодо сплати судового збору в сумі 665,50 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № БЦРТЦК2/25 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністратиіні правопорушення від 17.02.2026 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № БЦРТЦК2/25 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17.02.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Самсоненко