Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №373/1010/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1010/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 25.12.2025 орган що видав 3222, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , 03.03.2026 о 15:55 год, допустила порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО (при проведенні операції не створила та не видала у паперовій або електронній формі розрахунковий документ встановленого зразка), чим порушила пункти 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибула. Про дату і час розгляду справи повідомлена особисто, про що свідчить її підпис в протоколі №469/10-36-07-08 від 05.03.2026. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджуються наданими суду доказами, а саме: протоколом №469/10-36-07-08 від 05.03.2026 про адміністративне правопорушення; копією акту фактичної перевірки від 05.03.2026; додатком до акту перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 в яких вона визнає провину та підтверджує порушення, що вказані в акті перевірки від 05.03.2026 вказуючи, що здійснила продаж матрацу велюр зелений 76Х91 за ціною 555 гривень, однак не провела готівку через РРО.

Частиною 1 статті ст. 155-1 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, – порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.

Обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягненню у виді штрафу в межах санкції відповідної норми закону.

Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33,40-1, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн (п`ятдесят одна гривень 00 копійок) (Отримувач: ГУК у Київській обл. Переяслав міс. 21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)РахунокUA 258999980313080106000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК