Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №521/2453/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/28/26

Номер справи місцевого суду: 521/2453/25

Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А. Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Васильєва В.В., представників Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. та Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Гершман Л.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником «ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 558 343 грн. 50 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до постанови суду, 27.09.2024 з метою переміщення товарів через митний кордон України до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA500500033285U8.

В якості підстави для переміщення товарів за МД № 24UA500500033285U8 надано документи, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 27.09.2024 № 12/1, СMR від 27.09.2024 № б/н, пакувальний лист від 27.09.2024 № 12/1, договір від 06.02.2024 № 1/24 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД № 24UA500500033285U8 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 39392859) на адресу одержувача KOMMERTS-INVEST SRL (MD-3300, str. Profsoiuzov, 47, mun. Tiraspol, TDS Nistrului, RepublicofMoldova), на умовах поставки «FCA UA Odessa» в автомобіль BH6188CT було завантажено 2 товари на 149 місць, а саме:

- товар № 1 «Вироби з теплоізоляційних матеріалів. Плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв`язуючому. Призначені для надійної теплоізоляції та вогнезахисту будівельних споруд, а також для високоефективної звуко і шумоізоляції…» вагою брутто/нетто 1296/1244 кг;

- товар № 2 «1. Портландцемент сірий у вигляді дрібного порошку сірого кольору, не забарвлений у мішках…» вагою брутто/нетто 8010/8000 кг.

Вартість вищевказаних товарів склала 2102,40 EUR, або 96625,88 грн (EUR на день митного оформлення - 45,95980).

З 27.09.2024 по 28.09.2024 посадовими особами митного органу проведено повний митний огляд товарів, за результатом якого (акт № 24UA500500033285U8) встановлено, що крім заявлених в МД № 24UA500500033285U8 товарів, виявлено з приховуванням від митного контролю товари, які входять до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, а саме:

1) 155 шт. плитоносок тактичних, вагою нетто -108,5 кг, які знаходилися в 6 картонних коробках та 2 поліетиленових мішках під теплоізоляційним матеріалом (товар № 1) в передній нижній частині вантажного відділення транспортного засобу;

2) 150 комплектів (по 2 бронеплити в кожному наборі) захисних елементів бронежилетів «Свебор 4» (бронеплити), вагою нетто – 1254 кг, які виявлені в біг-бегах серед мішків з цементом (товар № 2). Кожен комплект захисних елементів обгорнутий плівкою та всередині знаходяться копії документів: сертифікат відповідності ДЦС № 002548 від 05.12.22 та протокол випробувань ПР № 221-С/2022 від 02.12.22.

Отже, на думку митного органу, керівником ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, які входять до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, в спосіб, що утруднює виявлення таких товарів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Гершман Л.В. вказують на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена без урахування всіх обставин справи, з огляду на такі обставини:

- у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, в тому числі відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, на чому він наполягав в наданих митному органу поясненнях, які, однак, залишилися поза увагою суду;

- суд 1-ої інстанції не врахував, що посадові особи ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ», зокрема, директор ОСОБА_1 , не були присутні при завантажені товару та відповідно не бачили та не могли бачити, які саме товари і як були завантажені, тому що раніше на склад були передані дані перевізника та автомобіля, який мав бути завантажений товар на складі, а сам товар не є складним для приймання передачі, і супровідні документи на товар були передані заздалегідь представнику постачальника, у якого ТОВ «Новатор-Строй» придбало товар – Володимиру;

- суд також безпідставно не взяв до уваги пояснень ні директора ТОВ «Новатор-Строй» ОСОБА_1 , ні водія ОСОБА_2 , та навіть не спробував встановити представників юридичної особи – постачальника ТОВ «Новатор-Строй», які були безпосередньо задіяні до процесу навантаження товару в транспортний засіб, тому фактично був позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколах опитування, що містять матеріали митної справи, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 та його захисник Гершман Л.В. просять скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гершман Л.В. в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`являлися, звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав, при цьому про причини неприбуття в судове засідання 19.03.2026апеляційний суду не повідомили та жодних клопотань не подавали, натомість в матеріалах справи наявна інформація про належне повідомлення вказаних осіб.

Водночас, в судовому засідання, яке відбулося 16.10.2025 захисник Васильєва В.В. підтримав апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Гершман Л.В., та просив скасувати постанову місцевого суду від 22.04.2025 і закрити провадження в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду від 19.03.2026 захисник Васильєв В.В., будучи належним чином повідомленим, не з`явився, будь-яких клопотань не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, з метою розгляду справи в розумні строки, та керуючись приписами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, врахувавши думку представника Одеської митниці Берназ В.П., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників, вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а також захисників Гершман Л.В. та Васильєва В.В.

Заслухавши пояснення захисника Васильєва В.В.,думку представника Одеської митниці Берназ В.П.,яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів абоспособів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення – наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на матеріали справи, 27.09.2024 з метою переміщення товарів через митний кордон України до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA500500033285U8.

В якості підстави для переміщення товарів за МД № 24UA500500033285U8 надано документи, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 27.09.2024 № 12/1, СMR від 27.09.2024 № б/н, пакувальний лист від 27.09.2024 № 12/1, договір від 06.02.2024 № 1/24 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД №24UA500500033285U8 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 39392859) на адресу одержувача KOMMERTS-INVEST SRL (MD-3300, str. Profsoiuzov, 47, mun. Tiraspol, TDS Nistrului, RepublicofMoldova), на умовах поставки «FCA UA Odessa» в автомобіль BH6188CT було завантажено 2 товари на 149 місць, а саме:

- товар № 1 «Вироби з теплоізоляційних матеріалів. Плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв`язуючому. Призначені для надійної теплоізоляції та вогнезахисту будівельних споруд, а також для високоефективної звуко і шумоізоляції…» вагою брутто/нетто 1296/1244 кг;

- товар № 2 «1.Портландцемент сірий у вигляді дрібного порошку сірого кольору, не забарвлений у мішках…» вагою брутто/нетто 8010/8000 кг.

Вартість вищевказаних товарів склала 2102,40 EUR, або 96625,88 грн (EUR на день митного оформлення - 45,95980).

З 27.09.2024 по 28.09.2024 посадовими особами митного органу проведено повний митний огляд товарів, за результатом якого (акт № 24UA500500033285U8) встановлено, що крім заявлених в МД № 24UA500500033285U8 товарів, виявлено з приховуванням від митного контролю товари, які входять до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, а саме: 155 шт. плитоносок тактичних, вагою нетто -108,5 кг; 150 комплектів (по 2 бронеплити в кожному наборі) захисних елементів бронежилетів «Свебор 4» (бронеплити), вагою нетто – 1254 кг.

Відповідно до протоколу №0995/50000/24 від 09.10.2024 зазначені вироби військового призначення тимчасово вилучені.

Статтею 5 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі – Закон) передбачено, що одним із методів здійснення державного експортного контролю є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим товарів військового призначення та подвійного використання на підставі відповідного дозвільного документа на здійснення міжнародних передач товарів, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України.

Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, наведено у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 (із подальшими змінами).

Так, постановою КМУ № 596 від 09.08.2017 «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» внесено зміни у додаток до Порядку № 1807 від 20.11.2003 та викладено у новій редакції список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

У п. 2 Примітки згаданого списку зазначено, що контроль за міжнародними передачами послуг військового призначення здійснюється у тому ж обсязі, що і контроль стосовно відповідних “виробів військового призначення” та “технологій військового призначення”, зазначених у позиціях ML1 - ML22 цього списку.

Товари, які були приховані від митного контролю та виявлені під час митного огляду, відносяться до позиції ML 13 списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, а саме:«броньоване чи захисне обладнання, конструкції та «компоненти», отже є товарами військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Згідно із п. 4 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ № 1807 від 20.11.2003,експорт та імпорт товарів може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності, які в установленому порядку отримали відповідні повноваження, крім випадків, передбачених пунктом 4 Положення про порядок надання суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, затвердженого постановою КМУ № 838 від 08.06.1998.

Перелік суб`єктів господарювання, яким надаються повноваження на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення, затверджено постановою КМУ № 1228 від 12.07.1999.

Отже, здійснювати експорт товарів військового призначення можуть тільки ті суб`єкти господарювання, які наведені у вказаному вище переліку.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до ст. 355 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Прикметним у цьому контексті є те, що згідно з протоколом про порушення митних правил 155 шт. плитоносок тактичних, вагою нетто -108,5 кг виявлені в 6 картонних коробках та 2 поліетиленових мішках під теплоізоляційним матеріалом (товар № 1) в передній нижній частині вантажного відділення транспортного засобу, а 150 комплектів (по 2 бронеплити в кожному наборі) захисних елементів бронежилетів «Свебор 4» (бронеплити), вагою нетто – 1254 кг - виявлені в біг-бегах серед мішків з цементом (товар № 2), кожний з яких обгорнутий плівкою та всередині яких знаходились копії документів: сертифікат відповідності ДЦС № 002548 від 05.12.22 та протокол випробувань ПР № 221-С/2022 від 02.12.22.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови №8 від 03.06.2005 (зі змінами) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

У п. 6 цієї ж Постанови пленуму ВСУ зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Аналіз наведених положень законодавства та матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками – вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, які входять до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, в спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 0995/50000/24 від 09.10.2024; копією МД типу «ЕК 10 АА» № 24UA500500033285U8; актом проведення огляду(переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу до МД типу «ЕК 10 АА» № 24UA500500033285U8.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, які входять до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю в спосіб, що утруднює виявлення таких товарів.

Що стосується посилання апелянта відносно того, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, в тому числі відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, то такі є необґрунтованими та спростованими наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, в даному випадку таких, які входять до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю в спосіб, що утруднює виявлення таких товарів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, у спосіб, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним.

Частиною 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

Згідно із ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом із цим, відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Водночас, ч. 5 вищезазначеної статті передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як вже було встановлено судом вище, відправником, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання товару заМД №24UA500500033285U8зKOMMERTS-INVEST SRL (MD-3300, str. Profsoiuzov, 47, mun. Tiraspol, TDS Nistrului, RepublicofMoldova) є керівник ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 39392859)в особі гр. України ОСОБА_1 ,який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

В матеріалах провадження відсутня інформація, яка спростовувала наведені вище обставини.

Отже, враховуючи вище викладене апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника з приводу того, що посадові особи ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ», зокрема, директор ОСОБА_1 , не були присутні при завантажені товару та відповідно не бачили та не могли бачити, які саме товари і як були завантажені, а також зауважує, що зазначена обставина жодним чином не свідчить про відсутність в його ОСОБА_1 складу правопорушення.

Ба більш, апеляційний суд звертає увагу на приписи ст. 68 Конституції України, про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З цих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що суд не взяв до уваги пояснень ні директора ТОВ «Новатор-Строй» ОСОБА_1 , ні водія ОСОБА_2 , та навіть не спробував встановити представників юридичної особи – постачальника ТОВ «Новатор-Строй», які були безпосередньо задіяні до процесу навантаження товару в транспортний засіб.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він здійснював оформлення відповідних товаросупровідних документів, які ним були передані брокеру, водночас, будь-яких дій з перевірки товару під час його завантаження на складі постачальника не здійснював, посадові особи товариств не були присутні при фактичному завантаженні товару. При цьому, ОСОБА_1 також не зміг пояснити знаходження приховуваного товару в вантажному автомобілі, лише вказавши, що посадові особи ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ» не мають до цього ніякого відношення.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист-відповідь УСБУ в Одеській обл. № 65.1/65.16-3007 від 23.10.2025, наданий за результатами розгляду листа Одеської митниці від 17.10.2025, з якого вбачається, що 11.10.2024 СВ УСБУ розпочато досудове розслідування у к/п № 22024160000000467 від 11.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. В подальшому матеріали вказаного к/п постановою Одеської обласної прокуратури від 10.07.2025 об`єднані з матеріалами к/п № 22024160000000004 від 03.01.2024 та 19.08.2025 постановою слідчого правову кваліфікацію зазначеного к/п змінено з ч. 1 ст. 333 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333 КК України. Надалі, постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 27.08.2025, з к/п № 22024160000000004 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333 КК України, виділені в окреме провадження під № 22025160000000487 та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси. Також 01.09.2025 постановою Одеської обласної прокуратури з к/п №22024160000000004 матеріали досудового розслідування за підозрою громадян респ. Молдова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділені в окреме провадження під № 22025160000000494 та обвинувальний акт у вказаному к/п скеровано на розгляд Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Аналіз наведеної у вказаному листі УСБУ в Одеській області інформації свідчить про те, що порушене к/п не стосується ОСОБА_1 , якому не було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,що виключає необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, позиція ОСОБА_1 , яка висловлена в апеляційній скарзі, та його процесуальна поведінка, пов`язана з наведенням доводів, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги про те що, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК є неспроможними та спростованими наявними в матеріалах справи доказами.

За викладених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд констатує, що в даному випадку митним органом було доведено наявність в діях керівника ТОВ «НОВАТОР-СТРОЙ» ОСОБА_1 складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже апеляційний суд вважає, постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 483, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Гершман Л.В. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца