Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №454/3790/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/3790/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 33/811/541/26 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Семенюка А.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Семенюк А.В. 23.03.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 поштовим зв`язком 10.03.2026 року, 17.09.2025 року судом першої інстанції розглянуто справу, однак стороні захисту не повідомлено про дату та час проведення наступного засідання і захисником подавалися клопотання про повідомлення наступної дати судового засідання, на які відповіді не отримано, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Семенюк А.В. був повідомлений про час і місце розгляду справи Сокальським районним судом Львівської області, а саме 17.09.2025 року, про що свідчить подане ним 17.09.2025 року клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. При цьому, в матеріалах справи відсутні клопотання захисника чи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, також відсутні будь-які клопотання захисника Семенюка А.В., адресовані суду про прохання щодо повідомлення наступної дати судового засідання, з чого випливає, що як захисник Семенюк А.В. та ОСОБА_1 з 17.09.2025 року (дата винесення постанови) до 10.03.2026 року (дата отримання копії судового рішення), тобто близько шести місяців не цікавилися рухом справи в суді першої інстанції.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 17.09.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 29.09.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що копію постанови отримав 10.03.2026 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому завадили в межах строку на апеляційне оскарження, зокрема з 17.09.2025 року по 29.09.2025 року включно, в належний спосіб поцікавитися результатом розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Семенюк А.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Семенюка А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Семенюка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Семенюка А.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.