Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №336/487/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/487/26 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.

Провадження №33/807/516/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мульченка Є.В. (в режимі відеконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мульченка Є.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року, якою провадження в справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання а саме згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00- 24-04-01-07 (вх.ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р. з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 126 грошових переказів, на загальну суму 610069,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мульченко Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказав, що вину ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджено.

Зокрема, в справі відсутні документи щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме не містять даних щодо здійснення ним розрахунків, отримання доходів, доказів систематичності цієї діяльності тощо. Натомість для визначення такої діяльності як господарської, необхідно довести відповідними доказами вчинення аналогічних дій три і більше разів, зокрема фактів проведення розрахунків, отримання доходів, здійснення направлення товарів та ін. Крім того, матеріали справи не містять даних, на підставі чого проводилася така перевірка (направлення на перевірку, накази тощо).

Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст. 164 КУпАП, у протоколі необхідно зазначати всі задокументовані окремі факти господарської діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Наголошує, що матеріали справи не містять належних, достатніх та переконливих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПА, а тому, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року скасувати. Винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції шляхом смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвокат Мульченка Є.В., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Мульченко С.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, наполягав на закритті провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката Мульченка Є.В., суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суддя апеляційного суду вважає, що вищезазначених вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Частина 1 стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Так, вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №54/12 від 14 січня 2026 року підтверджується:

- даними Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова пей» в період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р., якими підтверджується, що ОСОБА_1 за вищевказаний період отримано 126 грошових переказів на загальну суду 310069,00 грн. (а.с. 5);

- інформацією про доходи ППФО ОСОБА_1 за період 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р. відповідно до якої сума виплаченого доходу ОСОБА_1 складає 47927, 27 грн. (а.с.6);

Наведені докази свідчать про систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

На твердження сторони захисту про не відображення в протоколі всіх істотних обставин справи, зокрема окремих фактів господарської діяльності, що підтверджують самостійний, ініціативний та систематичний характер діяльності слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та повністю розкриває всю суть адміністративного правопорушення, містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мульченка Євгена Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року, якою провадження в справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/487/26