Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №742/599/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1121/26

Єдиний унікальний № 742/599/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача – Донцова Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В :

І. Суть справи.

1.1. Представник позивача звернувся з до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №10012663005501 від 07.03.2019 та №2001598887401 від 25.05.2020 на загальну суму 35349,69 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

1.2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 07.03.2019 з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10012663005501, за яким йому надано кредит в сумі 23866,40 грн.

Крім того, 25.05.2020 з відповідачем також було укладено кредитний договір №2001598887401, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 10000,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого строку, внаслідок чого у нього станом на 24.11.2025 виникла заборгованість, а саме: по кредитному договору №10012663005501 від 07.03.2019 заборгованість склала 20143,25 грн, з яких: 9778,77 грн - заборгованість за кредитом; 3,83 грн - заборгованість за процентами; 10360,65 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору №2001598887401 від 25.05.2020 заборгованість склала 15206,44 грн, з яких: 9266,25 грн - заборгованість за кредитом; 5940,19 грн - заборгованість за процентами; 0,00 грн заборгованість за комісією.

1.3. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

2.1. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2026 даний позов був залишений без руху для усунення наявних у ньому недоліків, які позивачем були усунені у строк, встановлений судом (а.с.27), та ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2026 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи на 30.03.2026 (а.с.37-38).

2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку, проти заочного рішення в справі не заперечує (а.с.4).

2.3. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с.40).

2.4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2.5. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1.Судом встановлено, що 07.03.2019 ОСОБА_1 підписав заяву №10012663005501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», за умовами якої сума споживчого кредиту становить 23866,40 грн, строк кредитування 36 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, реальна річна процентна ставка 73,9408% (а.с.8).

Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору (а.с.8).

До вказаної заяви доданий підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту (а.с.8).

3.2. Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 23866,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №ТR34076625.41085.8810 від 07.03.2019 (а.с.14).

3.3. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що станом на 24.11.2025 ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за кредитним договором №10012663005501 від 07.03.2019 у розмірі 20143,25 грн, яка складається із заборгованості по сумі кредиту 9778,77 грн, заборгованості по процентам 3,83 грн, заборгованості по комісії 10360,65 грн (а.с.14-15).

3.4 Крім того, судом встановлено, що 25.05.2020 ОСОБА_1 підписав заяву №2001598887401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», за умовами якої сума споживчого кредиту становить 10000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, розмір стандартної процентної ставки 47,68% річних, реальна річна процентна ставка 47,68 (а.с.9).

Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору (а.с.9).

До вказаної заяви доданий підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту (а.с.9).

3.5. 25.05.2020 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується відповідною довідкою про збільшення кредитного ліміту по Договору №2001598887401 від 25.05.2020, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.13).

3.6. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що станом на 24.11.2025 ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за кредитним договором №2001598887401 від 25.05.2020 у розмірі 15206,44 грн, яка складається із заборгованості по сумі кредиту 9266,25 грн, заборгованості за відсотками 5940,19 грн (а.с.15, 16-17).

3.7. 21.11.2025 за вих.№КНО-44.2.2/1345 АТ «ПУМБ» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (повідомлення) щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами та погашення заборгованості в загальному розмірі 35349,68 грн (а.с.12).

ІV. Оцінка Суду.

4.1. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

4.2. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.3. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

4.4. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.6. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним - стаття 1055 ЦК України.

4.7. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

4.8. За змістом статті 1056-1Кодексу розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.9. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

4.10. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

4.11. Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

4.12. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.13. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованості по кредитному договору в частині суми кредиту та процентів.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами №10012663005501 від 07.03.2019 та №2001598887401 від 25.05.2020 на загальну суму 35349,69 грн, яка складається із заборгованості по сумі кредиту та заборгованості по процентам, а також комісії.

4.14. Водночас суд не може погодитися із нарахуванням комісії в розмірі 10360,65 грн. за кредитним договором №10012663005501 від 07.03.2019 з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

10 червня 2017 року набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) дійшли висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

4.15. Відповідно до пункту 5 укладеного між сторонами кредитного договору №10012663005501 від 07.03.2019 розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%. Тобто, позивачем фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Надані позивачем докази в їх сукупності не підтверджують, що в укладеному кредитному договорі були передбачені додаткові та супутні банківські послуги, за які встановлені такі щомісячні комісії. Також банк не зазначив та не надав доказів узгодження з відповідачем переліку послуг, за які він має сплачувати комісію. До того ж позивачем на зазначено про види послуг, що надавалися ОСОБА_1 (інформування відповідача про здійснення щомісячних платежів, надання інформації щодо стану заборгованості, інформування про виникнення простроченої заборгованості, консультування відповідача тощо), та дату їх надання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності нарахування та стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не випливає ані зміст вказаної послуги, ані обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

4.16. Враховуючи те, що ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 5 кредитного договору №10012663005501 від 07.03.2019 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно є нікчемними.

У зв`язку з цим загальний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором становить 9782,60 грн, виходячи з такого розрахунку: 9778,77 грн (заборгованість по кредиту) + 3,83 грн. (заборгованість по процентам) = 9782,60 грн.

4.17. Отже, позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10012663005501 від 07.03.2019 підлягають задоволенню частково на загальну суму 9782,60 грн.

4.18.Щодо кредитного договору №2001598887401 від 25.05.2020, вбачається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 25.05.2020 укладено договір на підставі Заяви №2001598887401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у рамках якого банк збільшив відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_1 не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість.

Згідно з представленим банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором №2001598887401 від 25.05.2020, станом на 24.11.2025 становить 15206,44 грн, яка складається з 9266,25 грн неповернутого кредиту та 5940,19 грн нарахованих процентів.

Вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та відомостям про рух коштів по відповідному рахунку. Доказів на його спростування відповідачем не представлено.

З огляду на викладене позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення у повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №2001598887401 від 25.05.2020 у сумі 15206,44 грн.

V. Розподіл судових витрат.

5.1. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на загальну суму 24989,04 грн, що складає 70,7%, то відповідно сума судового збору становить 3764 грн. 63 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 215, 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача – Донцова Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ - 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором №10012663005501 від 07.03.2019 у розмірі 9782,60 грн та №2001598887401 від 25.05.2020 у розмірі 15206,44 грн, а всього на загальну суму 24989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ - 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 63 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА