Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №734/802/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/224/26 Справа № 734/802/26

В И Р О К

іменем України

31 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270350000057 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 приблизно о 11 год 30 хв 11.02.2026, перебуваючи на вулиці поблизу власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на жорстоке поводження з твариною особливо болючими способами, побачив на вулиці безпородного кота на кличку «Чорний», що належить ОСОБА_5 , який у цей час біг по дорозі загального користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел та нехтуючи нормами суспільної моралі щодо ставлення до тварин, в порушення п. 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17 червня 1980 року, якою заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, ОСОБА_4 , маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень тварині, застосував пневматичну гвинтівку марки Crosman F4 MODEL CFTNP17SX .177 CAL (4.5 мм) № 616Х15016 з оптичним прицілом та здійснив один постріл у тулуб кота на кличку «Чорний», який відноситься до хребетних тварин, чим завдав тварині сильного фізичного болю та страждань.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , безпородному коту по кличці «Чорний», який належить ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення паравертебральної ділянки на рівні п`ятого поперекового хребця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 299 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що він погано себе почував, в нього болів зуб, він був емоційно напружений, а коти, в тому числі і постраждалий кіт, дражнили його собаку, від чого той постійно гавкав. Перебуваючи в емоційному стані, він взяв пневматичну гвинтівку та вистрелив у кота. Обвинувачений висловив щире каяття у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу.

Розгляд провадження провадився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості, справедливості та співмірності. При цьому відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Згідно із досудовою доповіддю органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства також як середній; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе; у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок – проходження апробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, який у судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України. Водночас суд дійшов до переконання про недоцільність відбування обвинуваченим покарання у виді реального позбавлення волі та вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст. 75, 76 КК України.

В даному випадку, на переконання суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року), не становитиме для нього особистого надмірного тягаря.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішується відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у відношенні обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 80 (вісімдесят) коп.

Арешт, накладений ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року на свинцеві кулі для пневматичної зброї калібру 4.5 мм (в пластиковій ємності); реактивний освітлювальний патрон РОПУД-30 скасувати.

Речові докази: реактивний освітлювальний патрон РОПУД-30; сліди речовини бурого кольору, вилучені на ватні диски та запаковані до двох паперових конвертів; свинцеві кулі для пневматичної зброї калібру 4.5 мм (в пластиковій ємності) – знищити.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави пневматичну рушницю Crosman F4 MODEL CFTNP17SX .177 CAL. (4.5ММ) 616Х15016 з оптичним прицілом.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6