Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №686/5094/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5094/26

Провадження № 3/686/1970/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 664/10/22-01-07-03 від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» ОСОБА_1 порушила:

- п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201.1, п. 201.10 ст. 201, Податкового кодексу України № 2755-Vl від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «СУНП «2К» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 2 1.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за листопад 2025 року на суму 2 036 036 і гривень;

- п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «СУНП «2К» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2025 року на суму 6 214 419 гривень;

- п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188. п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «СУНП «2К»» за листопад 2025 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 5 224 271 грн.;

- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (із змінами і доповненнями) ТОВ «СУНП «2К»» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за листопад 2025 року;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 (із змінами) ТОВ «СУНП «2К» не складено та не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні:

- від 30.04.2025 на суму постачання без ПДВ 927 753 грн., ПДВ 1 585 551 грн.;

- від 31.05.2025 на суму постачання без ПДВ 12 690 920 гри., ПДВ 2 538 1 84 грн.;

- від 30.06.2025 на суму постачання без ПДВ 194 510 грн., ПДВ 238 902 грн.;

- від 31.07.2025 на суму постачання без ПДВ 461 026 грн., ПДВ 092 205 грн.:

- від 31.08.2025 на суму постачання без ПДВ 952 799 грн., ПДВ 1 590 560 грн.;

- від 30.09.2025 на суму постачання без ПДВ 7 031 093 грн., ПДВ 1 406 219 грн.;

- від 31.10.2025 на суму постачання без ПДВ 4 450 778 грн., ПДВ 890 155 грн.:

- від 30.1 1.2025 на суму постачання без ПДВ 2 223 048 грн., ПДВ 444 610 грн.

Вказаними діями, як зазначає уповноважена особа ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

30.03.2026 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання у якому остання просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на незаконність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність належних доказів на підтвердження обставин, що у ньому значаться.

Окрім того, вказала, що 13.02.2026 ТОВ «СУНП «2К» подало заперечення на акт перевірки, а листом № 754/10/22-01-07-03-11 від 17 лютого 2026 року ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомило підприємство про те, що розгляд матеріалів перевірки відбудеться 26.02.2026. Станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення жодних рішень за результатами розгляду акта перевірки прийнято не було.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що станом на дату подачі клопотання податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку, у зв`язку з чим відповідні грошові зобов`язання не є узгодженими, а отже відсутні підстави стверджувати про наявність порушень з боку посадових осіб товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (головним бухгалтером) товариства, де проводилась перевірка.

Крім того, із вказаного, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 являється головним бухгалтером ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К», на яку було покладено обов`язок ведення податкового обліку товариства.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К», та яка можливо допустила вищевказані порушення податкового обліку та звітності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, які викладені в акті перевірки, що останній ставиться у вину, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаних положень Податкового кодексу України, є недостовірними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя –

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ