Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №484/5658/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/145/26

Справа: № 484/5658/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відсутність потерпілої - ОСОБА_4 (заява)

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Кам`яний Міст Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 близько 07.30 год. ОСОБА_5 приїхав із с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області до м.Первомайська Миколаївської області, де вийшов на зупинці по вул. Кам`яномостівській, в цей час побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_4 , яка йшла на роботу Оптову базу "Скорпіон", що розташована по вул. Кам`яномостівській у м.Первомайську Миколаївської області. ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_4 взяв її лівою рукою за шию та почав вести в бік гуртівні "Скорпіон", не реагуючи на прохання ОСОБА_4 відпустити її. Після чого, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон та почав перевіряти його зміст, не реагуючи на прохання ОСОБА_4 повернути телефон.

В цей же час у ОСОБА_5 на грунті ревнощів виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 двічі наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_4 .

В результаті своїх умисних та протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді помірної припухлості шкіри лівої щоки. Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_4 перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, попросив суворо не карати.

Потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено про право підтримувати обвинувачення за ч.4 ст. 186 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вказала, що пітримує обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, притензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Поскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого його обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, роз`яснив порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зазначені в обвинувальному акті обставини також підтверджуються висновком експерта № 246 від 03.09.2025 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено помірну припухлість шкіри лівої щоки, механізм утворення її не виключає нанесення удару долонею людини в дану ділянку; по ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкожень.

Таким чином, суд вважає, кримінально-правову кваліфікацію ОСОБА_5 вірною за ч.1ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченму ОСОБА_5 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні має малолітню дитину, згідно відомостей РТЦК та соціальної політики від 09.09.2025 ОСОБА_5 військову службу не проходив; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тож суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи під час судового розгляду, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, ст.125 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ - DVD-R диск, поміщений до конверту № 1 залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ОРРО А15 темно-синього кольору imeil НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на зберігання згідно розписку ОСОБА_4 , повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя