Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №450/5753/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5753/25 Провадження № 1-кп/450/300/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001146 від 17.10.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глиняни, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, одружений, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні немає, не депутат, не адвокат, із середньою спеціальною освітою, працюючий на посаді оператора ЛМКП «Львівтеплоенерго», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 17 жовтня 2025 року приблизно о 07 год 12 хв, керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» неподалік повороту на вул. Степана Бандери у с. Давидів, Львівського району, Львівської області в напрямку м. Львова, грубо порушив вимоги Розділу 2 п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та Розділу 18 п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості та не зупинив свій транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поліфрагментарного перелому через хірургічну шийку правої плечової кістки з поширенням лінії перелому на головку та відривом великого горбка. Лінійного перелому акроміону лопатки справа. Зміни на рівні правого наднирника характерні для локального крововиливу. Множинних переломів кісток тазу. Ознаки формування гематоми на рівні лонного симфізу. Метеликоподібна деформація тіл L4, LS - застарілі компресійні злами. Лінійних переломів поперечного відростка L4, LS зліва. Краєвого зламу тіла L5 по нижньому краю, закритого перелому кісток тазу. Закритого перелому основи крижової кістки. Закритого перелому латеральної маси крижової кістки зліва. Закритого перелому латеральної маси крижової кістки справа. Закритого перелому крила клубової кістки зліва. Закритого перелому крила клубової кістки справа. Закритого перелому сідничної ості зліва. Закритого перелому верхньої гілки лонної кістки зліва. Закритого багатоуламкового перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків. Закритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків. Закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення. Перелому правої лопатки. Дана поєднана травма, утворилась внаслідок контакту з тупими предметами, за механізмом удару, могла утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2025р (наїзд транспортного засобу на пішохода). Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 , зокрема, закритий переломи кісток тазу: закритий перелом основи крижової кістки, закритий перелом латеральної маси крижової кістки зліва, закритий перелом латеральної маси крижової кістки справа, закритий перелом крила клубової кістки зліва, закритий перелом крила клубової кістки справа, закритий перелом сідничної ості зліва, закритий перелом верхньої гілки лонної кістки зліва, що призвели до масивної крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення, перелом правої лопатки, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 17.10.2025р. керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1 їхав з місця свого проживання на роботу у м.Львів. Має стаж водіння з 1989 року, з цього часу жодного ДТП не вчиняв. Проїзджаючи у с.Давидів йому назустріч рухались кілька транспортних засобів і можливо через засліплення він не побачив, що по нерегульованому пішохідному переході рухалась пішохід ОСОБА_6 . Раптово відчув удар, застосував екстренне гальмування. Після ДТП перебував у шоковому стані. Приходив до потерпілої в лікарню, познайомився з її родичами. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує, що так сталось. Надав та продовжує надавати матеріальне відшкодування потерпілій. Працює з 2003 році на посаді оператора ЛМКП «Львівтеплоенерго», робота є позмінною, а також пов`язана з обслуговуванням теплопунктів у м.Львові, тому посвідчення водія використовує у роботі.

Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила не призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки ним поступово відшкодовуються витрати на її лікування. .

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодовує завдану шкоду, що підтверджується розписками про передачу на лікування ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 137 000,00грн. Як вбачається з довідки про безпосередню участь особи у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, виданої в/ч НОМЕР_2 від 31.10.2024, ОСОБА_4 дійсно в період 05.03.2022 по 16.07.2022, з 08.08.2022 по 21.08.2022, з 23.08.2022 по 12.10.2022, з 06.11.2022 по 20.02.2023, з 07.03.2023 по 12.09.2023, з 02.10.203 по 15.05.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи в Донецькій та Луганській області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як вбачається з довідки, виданої ЛМКП «Львівтеплоенерго» №127 від 20.10.2025 ОСОБА_4 дійсно працює на ЛМКП «Львівтеплоенерго» на посаді оператора теплового пункту 2р Галицького району теплових мереж з 24.03.2003 по даний час, графік роботи позмінний. Згідно характеристики, виданої ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 10.10.2025 ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем праці.

Суд приходить до переконання не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на те, що він злочин вчинив з необережності, з врахуванням його основного місця праці на посаді оператора теплового пункту ЛМКП «Львівтеплоенерго» із позмінним графіком, що підтверджується довідкою від 20.10.2025р., який використовує при цьому право керування транспортними засобами, що являється для обвинуваченого основним джерелом доходів.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 23 864,90 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 . Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2025р., на автомобіль «марки «TOYOTA AVENSIS», р.н. НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 23 864,90 грн.(двадцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 90 копійок).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1