Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №447/509/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/346/26

Справа №447/509/26

П О С Т А Н О В А

31.03.2026

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Новороздільського професійного ліцею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 лютого 2026 року справу передано судді Рябчун А. В.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 211271 від 02 лютого 2026 року вбачається, що 02 лютого 2026 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 30а, Стрийського району, Львівської області, курила електронну сигарету «Под», де це заборонено законом, чим порушила п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статтею 175-1 КУпАП.

В судові засідання 10 березня 2026 року та 31 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та дату розгляду справи.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена та була обізнана про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибула, поважних причин неприбуття не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 лютого 2026 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 30а, Стрийського району, Львівської області, курила електронну сигарету «Под», де це заборонено законом, чим порушила п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статтею 175-1 КУпАП.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211271 від 02 лютого 2026 року, який ОСОБА_1 підписала без зауважень та погодилась з ним; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2026 року; фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП впродовж року не притягувалась.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 175-1 КУпАП.

Відповідно до статті 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ставлення її до вчиненого, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та, враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун