Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №445/594/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/594/26

провадження № 3/445/310/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії ЕПР1 №600579 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2025 о 21 год. 10 хв. на автодорозі Золочів-Ясенів, раптово вибіг на проїзну частину дороги, не впевнився в відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, що наближається, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримах технічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 4.14б ПДР.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи по відмовлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600579; постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2025, протоколом огляду місця ДТП від 21.09.2025, схемою до протоколу, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком експерта № 3034/2025-т, висновком експерта № СЕ-19/114-25/27101-ІТ.

Наведене в своїй сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.09.2025 року. Протокол № ЕПР1 № 600579 відносно останнього складений 25.02.2026 р., тобто вже після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Більш того, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду лише 09.03.2026 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що визначений законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя М. В. Бакаїм