Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №335/531/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/531/26 3/335/343/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу №60/12 від 14.01.2026 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що згідно з інформаційними системами Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Водночас за результатами опрацювання податкової інформації, отриманої відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, встановлено, що ОСОБА_1 , провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. Так, з метою отримання прибутку та згідно з податковою інформацією (лист ДПС України від 15.12.2025 № 29469/7/99-00-24-04-01-07), сформованою на підставі даних системи обліку реєстраторів розрахункових операцій, у період з 01.07.2025 по 31.07.2025 року з використанням послуг сервісів ТОВ «НоваПей» у частині операцій з приймання коштів отримано 560 грошових переказів на загальну суму 547 265,00 грн. Зазначене свідчить про систематичне здійснення господарської (підприємницької) діяльності, що є порушенням пункту 2 статті 50 Цивільного кодексу України. Таким чином, встановлено факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ст. 50 ЦК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що підприємницькою діяльністю ніколи не займався і не займається, за рік був лише один грошовий переказ, який не пов`язаний з провадженням господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідку з застосунку «NovaPay» про рух коштів на рахунку від 18.02.2026, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ференець О.Є. у судовому засіданні зазначив, що єдиним джерелом інформації, на підставі якого складено протокол №60/12 від 14.01.2026 року, є відомості із Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО). Водночас така система є інформаційною базою, яка акумулює дані з різних джерел, і відомості з неї без підтвердження первинними документами не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що з метою перевірки наведених у протоколі відомостей, ОСОБА_1 отримав витяг із СОД РРО через електронний кабінет платника, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається відсутність даних, на які посилається контролюючий орган.

Також до матеріалів справи надано довідку про рух коштів по рахунку, яка, за твердженням захисника, є первинним документом та підтверджує відсутність обставин, викладених у протоколі, що свідчить про безпідставність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Захисник також послався на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку уповноважених осіб збирати докази, ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів судом, а також на вимоги ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

З огляду на викладене, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та надану довідку, суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність, з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

За змістом ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 60/12 від 14.01.2026; лист ДПС України №29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 разом із додатками з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «НоваПей» в період з 01.07.2025 по 31.07.2025; лист ГУ ДПС у Запорізькій області №53958/6/08-01-24-09-5 від 30.12.2025, яким ОСОБА_1 було запрошено для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; копію поштового реєстру, щодо направлення ОСОБА_1 запрошення; акт від 14.01.2026 № 42/08-01-24-09/2679002194 про факт неявки ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, з поданих суду матеріалів вбачається, що адміністративний матеріал не містить обґрунтованих даних та доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, без реєстрації як суб`єкта господарювання, за викладених у протоколі обставин.

Надані суду докази, долучені до адміністративного матеріалу, не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 будь-якого виду господарської діяльності, без державної реєстрації суб`єкта господарювання, характерною ознакою якого є його систематичне провадження з метою одержання прибутку.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.07.2025 по 31.07.2025, відповідно до яких начебто ОСОБА_1 було отримано 560 грошових переказів на загальну суму 547 265,00 грн.

Разом з тим, відповідно до наданої суду довідки від 18.02.2026 із застосунку ТОВ «НоваПей» - «NovaPay», про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 було отримано зарахування на суму 88 807,77 грн., що істотно відрізняється від даних, зазначених у протоколі.

Викладені в протоколі обставини є лише припущенням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів самі по собі не свідчать про те, що ці кошти отримані в якості оплати при провадженні господарської діяльності.

Посадовою особою не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_2 , не встановлено осіб, які здійснили перекази та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним, містять розбіжності та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши отримані в ході розгляду адміністративного матеріалу докази, суд доходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко