Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №314/5119/25 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5119/25

Провадження № 3/314/58/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 28.12.2023,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680345, складений 05.11.2025, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 05.11.2025 року о 14:26 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді даного будинку, висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив камеру відеонагляду, яка належить гр. ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.

Інформація про свідків події, а також їх письмові пояснення у матеріалах справи відсутня.

Пошкодження камери відеонагляду, не кваліфікується за ст. 173 КУпАП, оскільки це діяння є знищенням або пошкодженням майна, що є об`єктом власності, а не громадського порядку. Такі дії підпадають під цивільно-правову відповідальність або, при значній шкоді, під кримінальну відповідальність відповідно до ст. 194 КК України.

ст. 173 КУпАП передбачає відповідальністьза нецензурну лайку, образливе чіпляння та інші дії, що порушують громадський порядок.

Якщо пошкодження камери є наслідком конфлікту або хуліганських спонукань, але не є масовим чи особливо зухвалим порушенням громадського порядку, це повинно трактуватися як дрібне викрадення або знищення майна, а не дрібне хулігансттво.

Таким чином, пошкодження камери - це передусим посягання на власність, а не просто дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , 19.01.2002 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

15.01.2026