Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №127/38250/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38250/25

Провадження № 1-кп/127/1264/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18 листопада 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025025010000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Солодка-Мрія Вінниця» на посаді комірника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені дату та час придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігав при собі в правому кросівку без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини - PVP без мети збуту, 18.11.2025 приблизно о 20:10 год., незаконно зберігаючи її при собі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, проходив неподалік будинку №13, що по вулиці Гоголя у м. Вінниці, де був зупинений працівниками кримінальної поліції для перевірки його документів, у відповідності до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання останніх про наявність при собі заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що в середині свого правого кросівка, у який він був взутий зберігає полімерне упакування із психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 21:35 год. по 21:46 год. 18.11.2025, неподалік будинку №13, що по вулиці Гоголя у в м. Вінниці, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 , дістав із правого кросівка полімерне упакування з кристалічною речовиною яку в подальшому було вилучено працівниками поліції та поміщено до спеціального пакету.

Відповідно до висновку експерта надана на експертизу кристалічна речовина відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, загальна маса PVP становить - 0,4605 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що дійсно незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину для власного вживання, яку випадково знайшов на вулиці. Однак, 18.11.2025, в м. Вінниці, його зупинили працівники поліції та в ході спілкування з останніми він в добровільному порядку видав вищевказану наркотичну речовину.

Про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати, оскільки він переоцінив життєві цінності та дійшов до переконання, що в майбутньому подібного більше ніколи не повториться.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №31/11714 від 25.11.2024, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Немирівська міська лікарня» від 24.11.2025. ОСОБА_4 за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра та нарколога, не звертався.

З вимоги про судимість від 20.11.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; вину визнав в чому щиро розкаявся; за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який працює офіційно в ТОВ «Солодка-Мрія Вінниця», а відтак має постійне джерело доходу. Наявності обставини, яка пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та активного сприяння розкритті кримінального правопорушення. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №СЕ-19/102-25/25102-НЗПРАП від 20.11.2025, становить 3565 грн. 60 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк 4 (чотири) місяці, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3565 грн. 60 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2024 (№127/36443/25) на майно, а саме: кристалічну речовину, що міститься у поліетиленовому упакуванні, що вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1455941, та змиви з поверхні долонь та пальців рук ОСОБА_4 , які з контрольним зразком серветки поміщено до спец. пакету НПУ PSP1449281, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: PVP, масою 0,4605 г, упаковану до спеціального пакета Експертна служба МВС України №6687968; змиви з рук вологою серветкою в гр. ОСОБА_4 , які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP1449281 та передані до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: