Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №725/11340/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Беціан М.О., представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження за апеляційною скаргою захисника Беціан М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 2 076 193,70 грн. та конфіскації 98 000 доларів США на користь держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0712/UA/408000/25 кошти у розмірі 2 000 доларів США - повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови, 25.11.2025 року о 15 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в пішому порядку зайшла ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Вказана громадянка для проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_1 заявила про наявність особистих речей ( 1 валіза ) та коштів в сумі 8 000 доларів США. Вказані особисті речі та 8 000 доларів США були пред`явлені до митного контролю.

Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено не заявлені, не пред`явлені, приховані від митного контролю 100 000 доларів США.

Готівкові кошти в сумі 100 000 доларів США, були розміщені на тілі ОСОБА_1 , за поясом штанів джинсових та прикриті спортивною кофтою. Вказані кошти були в двох пачках (по 50 000 доларів у кожній) обмотані клейкою стрічкою. Виявлення стало можливим під час проведення особистого огляду.

ОСОБА_1 митний контроль пройшла, від надання письмових пояснень відмовилась.

Провадження №33/822/108/26 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 000 доларів США шляхом методів та способів, що утруднюють їх виявлення.

На таке рішення адвокат Беціан М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на приховування коштів від митного контролю.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кошти були приховані у такий спосіб, що позбавляв службову особу митного органу можливості їх виявлення шляхом звичайного візуального огляду.

Зазначає, що кошти знаходились у внутрішніх кишенях джинсів ОСОБА_2 , за поясом, а тому їхнє виявлення було можливим лише шляхом візуального або особистого огляду, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Посилається на те, що особистий огляд ОСОБА_1 тривав лише 5 хвилин, її повністю не обшукували та не оглядали, а просто вилучили кошти з кишень.

Вважає, що працівникам митного органу було відомо, де знаходяться кошти, оскільки їх було видно.

Зауважує, що у справі відсутнє підтвердження обставин вилучення коштів у ОСОБА_1 саме в тому місці та в той спосіб, як вказано в протоколі, будь-яких фото-, відео- доказів немає.

Також вказує, що валютні цінності є предметом правопорушення за ч.1 ст.471 МК України, тоді як за ч.1 ст.483 МК України предметом правопорушення є товари.

Звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.471 МК України має спеціальні ознаки порівняно з диспозицією ч.1 ст.483 МК України та санкції даних статей значно різняться, невірна кваліфікація може погіршити становище особи.

Наголошує, що районним судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд не взяв до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Вказані обставини вважає достатніми для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд неодноразово відкладав судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду 31.03.2026 року, до апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення справи не подавала. Захисник вважала,що судовий розгляд можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Беціан М.О., яка підтримала апеляційну скаргу, доводи представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність,зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини,тощо.

Згідно п.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей в сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою.

Повно і об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, районний суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування такого висновку суд правильно посилався на протокол про порушення митних правил, за змістом якого 25.11.2025 року ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 000 доларів США шляхом застосування способів, що утруднюють їх виявлення.

Протокол відповідає вимогам ст.494 МК України, складений уповноваженою особою, вручений ОСОБА_1 у день його складання, що засвідчено її підписом. Жодних зауважень від ОСОБА_1 при складанні протоколу не надходило(а.с.1-7)

Отже, протокол обґрунтовано прийнятий судом як доказ адміністративного обвинувачення.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються іншими наявними у справі доказами,зокрема, протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 25.11.2025 року №06/25 (а.с.11-12), який проводився на підставі рішення начальника митного поста від 25.11.2025 року (а.с.10).

Згідно протоколу,перед початком огляду гр-ці ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати предмети,приховані від митного контролю,однак ОСОБА_1 заявила про відсутність у неї коштів та предметів,які вона не пред`явила до митного контролю.

Під час особистого огляду були виявлені на тілі гр. ОСОБА_1 за поясом джинсових штанів та прикриті спортивною кофтою 100 тис доларів США у двох пачках(по 50 тис доларів),обмотані клейкою стрічкою.

Огляд проводився у присутності понятих,зауважень щодо цієї процесуальної дії ОСОБА_1 у протоколі не зазначила.

За змістом протоколу,огляд був розпочатий о 15 год. 20 хв. та завершений о 15 год. 55 хв., чим спростовуються доводи захисника про коротку тривалість огляду та очевидну для уповноважених осіб можливість побачити кошти шляхом звичайного візуального огляду.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 при усному опитуванні заявила про наявність у неї лише 8 тис доларів США,які пред`явила до митного контролю.

Інші кошти-100 тис доларів США вона переміщувала з приховуванням від митного контролю,і на це вказують спосіб їх розміщення на тілі,спосіб пакування та неможливість виявлення шляхом звичайного візуального огляду без застосування спеціальних процесуальних процедур(рішення начальника митного поста про проведення особистого огляду-а.с.10)

Жодних документів, які б підтверджували законність походження коштів та дозволяли б ОСОБА_1 здійснити переміщення зазначених валютних цінностей через кордон у законний спосіб в матеріалах справи немає,таких документів не було надано районному суду та не долучено до апеляційної скарги,і це додатково вказує на умисел ОСОБА_1 приховати кошти від митного контролю.

Посилання захисника на те,що валюта не є товаром,а за дії,які вчинені ОСОБА_1 ,настає відповідальність за спеціальною нормою-ст.471 МКУ- суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.п.1-2.б п.1,п.57 ч.1 ст.4 МК України,товари-будь-які рухомі речі,у тому числі,зокрема, валютні цінності,якими є іноземна валюта-іноземні грошові знаки.

За диспозицією ст.471 МК України настає відповідальність за недекларування товару,тобто його переміщення без ознак приховування.

У даній справі доведено,що ОСОБА_1 переміщувала іноземну валюту через державний кордон із приховуванням від митного контролю,використавши спосіб,який утруднює виявлення товару,а тому такі дії повністю відповідають диспозиції ст.483 ч.1 МК України,на що правильно вказав районний суд у постанові.

Посилання захисника на порушення районним судом права ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Районним судом неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисників відкладався розгляд справи (а.с.29,31,37).

ОСОБА_1 під час розгляду справи районним судом надала суду письмові пояснення по суті складеного щодо неї протоколу (а.с.40).

Окрім того, районний суд під час ухвалення рішення взяв до уваги клопотання захисника Беціан М.О. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , де була викладена позиція сторони захисту та надав таким доводам оцінку у постанові.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України

Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення згідно санкції у виді штрафу та додаткового стягнення у виді конфіскації товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил,яке є обов`язковим відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

При визначенні розміру штрафу та конфіскації товару як основного та додаткового стягнень суд вказав,що фізична особа має право вивозити без письмового декларування товар(готівку) у розмірі,що не перевищує 10 тис доларів США. Оскільки ОСОБА_1 заявила про переміщення нею 8 тис доларів США,а мала право на переміщення без письмового декларування 10 тис доларів США,їй необхідно повернути 2 тис доларів США,а 98 тис доларів США конфіскувати у дохід держави.

Митний орган постанову суду не оскаржував,відтак апеляційний суд не може погіршити становище особи ,яка притягається до відповідальності,а тому зауважує наступне.

Згідно п.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей в сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України(із поданням підтверджуючих зняття готівки із рахунку у банку документів)

Відповідно до ч.1 ст. 371 МК України не підлягають письмовому декларуванню та підтвердженню відповідними фінансовими документами при вивезенні громадянами за межі митної території України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро,а не доларів США,як вказав суд у постанові.

Станом на дату переміщення 25.11.2025 року ОСОБА_1 валютних цінностей 1 євро згідно офіційного курсу НБУ становив 48,9177 грн, 1 долар США - 42,3713 грн.

Станом на дату переміщення 25.11.2025 року 10000 євро становили 11 545 доларів США (10000*1,1545=11 545 долари США, співвідношення євро до долара США - 48,9177/42,3713=1,1545 ).

Оскільки ОСОБА_1 заявила про переміщення нею 8000 доларів США, а відповідно мала право на переміщення без письмового декларування 11 545 доларів США, їй слід повернути 3 545 доларів США,а не 2 тис доларів США,як визначив суд.

Відповідно на користь держави суд мав конфіскувати 96 455 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 4 086 924 грн., із накладенням 50 % штрафу, що становить 2 043 462 грн.,а тому постанову суду необхідно змінити,пом`якшивши стягнення та частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Беціан М.О. задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити в частині накладення стягнення,наклавши його у виді штрафу у розмірі 2 043 462 грн(два мільйони сорок три тисячі чотириста шістдесят дві гривні) з конфіскацією 96 455 (дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил 0712/UA/408000/25 кошти у розмірі 3 545 (три тисячі п`ятсот сорок п`ять) доларів США повернути ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька