Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №643/18208/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/18208/25

Провадження № 2/643/2003/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Пасічника О.М.

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андрущенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 20.10.2025 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № TDB.2021.0001.21248 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 26.07.2021 у розмірі 44245,65 грн., судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. судовий збір, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 11 200, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заява-Договір № TDB.2021.0001.21248 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі – Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі – Договір), та індивідуальної частини, якою є вказана Заява - Договір.

Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України.

За умовами п. 8 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання Заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмежною.

Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та Поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання Клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі Кредитного договору (реквізити та підписи сторін).

На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору.

Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування Банком рахунку Клієнта, зокрема:

розмір ліміту кредитної лінії; тип та розмір процентної ставки за користування Кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); розмір обов`язкового мінімального платежу; строк сплати обов`язкового мінімального платежу; орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.

У подальшому Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами Доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 року у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, у розмірі 44245,65 грн. що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 14994,63 грн. заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 29251,02 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0001.21248 від 26.07.2021 року.

Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0001.21248 від 26.07.2021 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить 44245,65 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 14994,63грн. заборгованості по сплаті відсотків 29251,02 грн.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить задовільнити частково позовні вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», до ОСОБА_1 , в частині стягнення заборгованості за кредитом (в т.ч. прострочена) в розмірі 14 994, 63 грн. Відмовити у задоволені вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», до відповідача, ОСОБА_1 , в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків (в т.ч. прострочена) у розмірі 29 251,02 грн. Відмовити у задоволені вимоги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», до відповідача, ОСОБА_1 , в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 200, 00 грн. судовий збір покласти на відповідача пропорційно задоволеній частини позову.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, сторонами узгоджені проценти за правомірне користування чужими коштами, тобто в межах строку кредитування, який складає 12 місяців (з 26.07.2021 року до 27.07.2022 року)

На підтвердження цьому, зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Зазначає, що сторони чітко та недвозначно визначили, що поза межами строку кредитування позичальником сплачуються проценти, які при цьому не є процентами за «користування кредитом», а є саме відповідальністю за порушення зобов`язання, та погодили їх розмір.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, нарахування відповідачу процентів згідно з п. 5 Заяви-Договору починаючи з 24.02.2022 року є неправомірним.

Також відповідач зазначає, що враховуючи ціну позову, складність справи, яка є типовою та нескладною, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, який об`єктивно підтверджується матеріалами справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру - просить відмовити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11200, 00 грн.

25.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначає, що позивач не погоджується із зазначеною позицією відповідача, оскільки вона суперечить умовам укладеного між сторонами кредитного договору № TDB.2021.0001.21248 від 26.07.2021 року, а також положенням чинного законодавства України.

Відповідно до п.8.9 Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), нарахування процентів у випадку наявності простроченої заборгованості (використання несанкціонованого овердрафту, % річних) складає 50%.

Тобто сторони договору погодили можливість і порядок нарахування підвищених відсотків у разі невиконання зобов`язань у строк, і така умова не суперечить імперативним нормам Цивільного кодексу України.

За умовами п. 8 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання Заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій Договору є необмежною.

Таким чином, положення договору прямо передбачають можливість нарахування процентів за користування кредитними коштами після спливу строку користування кредитними коштами, визначеного у п. 4 у разі прострочення виконання зобов`язань з боку позичальника, — до повного виконання договору або до моменту його припинення (тобто до 02.09.2024 року включно).

08.12.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій представник відповідача зазначає, що порушення зобов`язань за кредитним договором відбулося не з її вини, а внаслідок обставин, які об`єктивно унеможливили належне виконання договору.

Після початку повномасштабного збройного вторгнення на територію України у лютому 2022 року банківські установи, у тому числі АТ «Мегабанк», фактично не здійснювали обслуговування клієнтів, що позбавило відповідача можливості своєчасно здійснювати платежі за кредитом. Доступ до банківських відділень був відсутній, а фінансові операції, зокрема оплата кредитної заборгованості, були об`єктивно неможливими.

Важливо також врахувати, що процес ліквідації АТ «Мегабанк» розпочався 22.07.2022 року, про що відповідач не була повідомлена належним чином. Відсутність будь-яких офіційних повідомлень про правонаступника банку та реквізити для подальшої сплати кредиту позбавила відповідача можливості продовжувати виконання договірних зобов`язань.

З метою виконання Договору відповідач намагалася підтримувати зв`язок із представниками банку та з`ясувати порядок подальших сплат. Проте їй було рекомендовано здійснювати платежі через мобільний застосунок АТ «Мегабанк», який на той момент уже не працював у зв`язку з ліквідацією банку та припиненням його діяльності.

Крім того, в матеріалах позову зазначено неправильний контактний номер телефону відповідача. Зателефонувавши за вказаним у позовній заяві номером, відповідач з`ясувала, що саме на цей номер здійснювалися дзвінки та надсилались повідомлення щодо сплати кредиту. Зазначений номер телефону не належить відповідачу і ніколи не використовувався нею. Її фактичний контактний номер був вказаний у Договорі, проте позивач ним не користувався, що призвело до відсутності належного повідомлення відповідача про необхідність погашення заборгованості та подальші дії.

За таких обставин відповідач не могла своєчасно й належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а тому вважає твердження в порушенні умов Договору безпідставними та такими, що виникли внаслідок дій та бездіяльності самого кредитора та його правонаступників.

11.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідав та її представник у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності частково визнали позовні вимоги в розмірі 14994,63 грн. заборгованості за кредитом, в іншій частині позовних вимог просила відмовити, судовий збір просила стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, заявили клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір № TDB.2021.0001.21248 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Згідно з п. 1. Заяви-Договору підписанням цієї Заяви-Договору Клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank ( надалі -Договір), що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» та в мережі інтернет. -згоду з умовами Договору , а також положення усіх Додатків до нього; - укладання з Банком шляхом приєднання до Договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» та в мережі інтернет та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви-Договору, підписанням якої Клієнт приєднується до Договору в цілому;

Відповідно до п. 2 Договору, Банк відкриває Клієнту: поточний рахунок № НОМЕР_1 (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки № НОМЕР_2 (у доларах США), № НОМЕР_3 (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards. Картка є власністю Банку.

Згідно з п. 4. Договору, може надавати Клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту кредитної лінії, а саме:

розмір максимального ліміту кредитної лінії 200 000,00 грн., пільговий період 62 дні; процентна ставка у пільговий період (фіксована), 0,0001% річних; процентна ставка за користування Доступним лімітом кредитної лінії, 56% річних.

Підписавши Заяву-Договір на відкриття рахунку та видачу платіжної картки від 26.07.2021 року відповідач підтвердила відкриття Банком поточних рахунків у гривні, доларах США, у Євро та отримання платіжної картки № 4653-6943-2283-8220.

Заява-Договір № TDB.2021.0001.21248 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 26.07.2021 з додатками, Паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_2 власноручно.

АТ «Мегабанк» виконав свої зобов`язання за Договором, відкривши Відповідачу поточні рахунки, видавши платіжну картку № НОМЕР_4 та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 26.07.2021 по 02.12.2022, відкритим Відповідачу у АТ «МЕГАБАНК.

Станом на 03.09.2024 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає 44245,65грн., що підтверджується виписками з особового рахунку.

Загальна сума вимог за Договором № TDB.2021.0001.21248 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 26.07.2021 р. становить 44245,65грн. і складається з: заборгованості за кредитом 14994,63 грн. заборгованість по сплаті відсотків 29251,02 грн.

Отже, на виконання умов кредитного договору Банк надав Відповідачу кредитні кошти, а Відповідач в повному обсязі не повернув кредитні кошти, проценти та інші платежі за Кредитним договором.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0001.21248 від 26.07.2021 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27.12.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 – боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0001.21248 від 26.07.2021 рокуна загальну суму 44245,68грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 14994,63 грн. заборгованість по сплаті відсотків 29251,02 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем Заяви-Договору № TDB.2021.0001.21248 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, Тарифами на послуги Банку складають єдиний договір (надалі по тексту - кредитний договір).

Щодо правової природи укладеного договору, то він являється кредитним договором, відповідно до якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що стосуються позики, якщо інше не встановлено цим параграфом розділу про кредит і не випливає із суті самого кредитного договору.

Відповідачем не спростовано факту отримання ним коштів від позивача, не спростовано факту неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, а також факт наявності заявленої у позові заборгованості.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14994,63 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

Згідно 4 Договору між сторонами узгоджено умови кредитування, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000,00 грн; сума доступного ліміту кредитної лінії згідно з паспортом споживчого кредиту; строк кредиту 12 міс.; пільговий період 62 дні; процентна ставка (фіксована), % річних: базова складає 56%, у пільговий період 0,0001%; обов`язковий мінімальний платіж (ОМП), % від використаного доступного ліміту становить 5,0%; строк оплати ОМП є передостанній робочий день місяця, в який здійснюється розрахунок/нарахування обов`язкових платежів Клієнта за відповідний Звітний період.

Відповідно до п. 5 Заяви-договору такі умови, як: права та обов`язки сторін; відповідальність сторін; порядок обчислення, зміни та сплати процентів; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок повернення (в т.ч. дострокового) кредиту; порядок зміни і припинення дії Договору, погоджено в публічній частині договору.

Зокрема, зазначено, що за невиконання та/або неналежне виконання Клієнтом зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитною лінією, та щодо сплати процентів за користування за кредитною лінією Клієнт несе відповідальність щодо сплати 80,00% річних від простроченої суми за весь період прострочення, що також закріплено розділом 1.7. публічної частини Договору та п.8.11. Тарифів todobank.

Відповідно до п. 8.9 Тарифами на послуги Банку нарахування процентів у випадку наявності простроченої заборгованості (використання несанкціонованого овердрафту, % річних) складає 50%. Тобто сторони договору погодили можливість і порядок нарахування підвищених відсотків у разі невиконання зобов`язань у строк, і така умова не суперечить імперативним нормам Цивільного кодексу України.

Отже, банком нараховані відсотки відповідно умов договору.

Щодо твердження відповідача про те, що вона не могла своєчасно та належним чином виконувати зобов`язання, оскільки 03.06.2022 АТ «Мегабанк» було визнано неплатоспроможним та запроваджено тимчасову адміністрацію, в червні 2022 року позивач мала намір оплатити заборгованість по тілу кредиту, однак не змогла цього зробити, оскільки всі відділення банку були зачинені, рахунки закриті, мобільний додаток вже не працював, суд зазначає наступне.

Віднесення банку до категорії неплатоспроможних не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язаний повернути банку основну суму боргу та сплатити проценти у розмірах і у строки, встановлені договором.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення Національного банку України №261-рш/БТ від 02 червня 2022 року «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» було впроваджено тимчасову адміністрацію від Фонду гарантування вкладів, яка діяла з 2 червня до 2 липня 2022 року. В цей період можна було продовжувати сплачувати борг за кредитом на реквізити, вказані у кредитному договорі. Згодом сплачувати кредитну заборгованість можна було на накопичувальний рахунок, що відкрився у Національному банку України. Відомості про ліквідацію банку та реквізити накопичувального рахунку були розміщені на сайті «Мегабанку» та на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.08.2022 на сайті банку розміщено оголошення про те, що акціонерним товариством «МЕГАБАНК» відкрито в Національному банку України накопичувальний рахунок у національній валюті для погашення заборгованості за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «МЕГАБАНК».

Зазначено реквізити накопичувального рахунку для виконання грошових/платіжних зобов`язань перед АТ «МЕГАБАНК» для платежів в національній валюті України та в іноземних валютах.

Отже відповідач мав можливість виконувати зобов`язання та сплачувати заборгованість.

Щодо твердження відповідача що повідомлення про наявність заборгованості здійснювалося неналежним чином, не за контактними даними Відповідача, визначеними Договором. У зв`язку з цим Відповідач була позбавлена можливості своєчасно отримувати інформацію щодо стану заборгованості та належним чином виконувати зобов`язання за Договором, у тому числі здійснювати оплату в установлені строки.

Суд зазначає, що вказаний факт не спростовує наявність заборгованості, яка була нарахована АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року та не була погашена відповідачем. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», яке надсилало інформацію відповідачу та вказало невірний номер телефону, не здійснювало жодних додаткових нарахувань за умовами договору.

Таким чином, оскільки відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, позовні вимоги, спрямовані на відновлення позивачем своїх порушених прав та законних інтересів, кожен аргумент позивача знаходить своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, не спростовується доводами відповідача, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір № 01/07 від 01.07.2025, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №12127240, ордер, доручення, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 11200 грн. до 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмір 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0001.21248 від 26.07.2021 року у розмірі 44245,65 (сорок чотири тисячі двісті сорок п`ять) гривень 65 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 14994,63 грн. заборгованості по сплаті відсотків 29251,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, юридична адреса місцезнаходження: 49001 м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Пасічник О.М.