Вирок від 15 листопада 2013 р. у справі №справа 179/1260/13-к — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа 179/1260/13-к

провадження 1-кп/179/74/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2013 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12013040470000413 за обвинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Володимирівка, Красноградського району Харківської області, українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.09.2010 року Магдалинівським районним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2012 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 квітня 2013 року приблизно в 01:00 годин в с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконної рами, проник в середину житлового будинку, котре належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав ноутбук моделі HP Pavilion 200 РСНР869 чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5890 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково зазначивши, що самі обставини вчинення крадіжки він не пам`ятає оскільки був в сильному стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що 26 квітня 2013 року близько 21 години знаходився в барі де виживав горілку, також в барі бачив ОСОБА_7 з яким також вживав спиртне. Після того як бар зачинився, пішов до дому, пам`ятає, що дійшов до центру с. Личкове, що відбувалось долі не пам`ятає. Також пам`ятає, як знаходився на подворі домоволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також там були працівники міліції, які пояснили, що він вчинив крадіжку ноутбука. Вважає, що він дійсно вчинив крадіжку, оскільки був затриманий свідками з ноутбуком, разом з тим не пам`ятає самі обставини вчинення крадіжки.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його провина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерплий ОСОБА_6 показав, що в кінці 2012 року він придбав собі ноутбук «НР» за 5 890 грн., який постійно знаходився у нього дома, про те, що в нього є ноутбук знало багато людей в тому числі і Товтин, який неодноразова бував у нього дома.

26.04.2013 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в барі, де вживали пиво, близько 23 години до них підійшов ОСОБА_10 привітався, після чого вийшов з бару та більше не повертався. Приблизно 00 годин 30 хвилин він пішов до дому при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились в барі, прийшовши до дому він відразу пішов до спальні, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через години до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 відразу показав ноутбук спитавши чи це його, він впізнав ноутбук та сумку, які належали йому, при цьому ОСОБА_8 розповів, що по дорозі до дому вони з ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_10 та побачили у нього сумку від ноутбука, після чого ОСОБА_10 почав відразу тікати, догнавши останнього ОСОБА_8 впізнав його ноутбук. Потім він побачив, що в залі у нього вибито вікно. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 26 квітня 2013 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходився в барі де вживали пиво. Близько 01 години 27 квітня повертаючись до дому разом з ОСОБА_9 на вул. Леніна помітили хлопця, який йшов попереду них, побачивши їх він почав тікати, ОСОБА_9 наздогнав даного хлопця, після чого вони побачили у нього ноутбук, який належав ОСОБА_14 подальшому відвели ОСОБА_10 до ОСОБА_7 де викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 26 квітня 2013 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 знаходився в барі де вживали пиво. Близько 01 години 27 квітня повертаючись до дому разом з ОСОБА_8 на вул. Леніна помітили хлопця, який йшов попереду них, побачивши їх він почав тікати, він наздогнав даного хлопця після чого вони побачили у нього ноутбук, який належав ОСОБА_14 подальшому відвели ОСОБА_10 до ОСОБА_7 де викликали міліцію.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27 квітня 2013 року відповідно до якої у останнього ОСОБА_3 був викрадений ноутбук «НР» (а.п.2).

Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що в житловому будинку на момент огляду вибито віконне скло, на вікні виявлено та вилучено сліди пальців рук. (а.п. 5-15).

Розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання ноутбука «НР» (а.п. 47).

Квитанцією на придбання ноутбука «НР» вартістю 5 890 грн. (а.п. 16).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 , раніше судимий, частково визнав себе винним, спричинені збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, психіатра Магдалинівської ЦРЛ не перебуває, (а.п.26-32).

Обставин, які пом`якшують покарання судному, не встановлено.

До обтяжуючих обставин покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, можливим призначити покарання ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі – ноутбук «НР» залишити потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 16).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1