Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №205/185/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/185/26

Номер провадження3/205/157/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі:

особи яка притягається до адміністративно відповідальності – ОСОБА_1

захисника-адвоката – Кушнір В.В.

свідка – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2026 року о 12 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська поблизу будинку № 70А, на території АЗС «БРСМ», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив обрив заправного шлангу, що призвело до пошкодження майна АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

Крім того, 07 грудня 2026 року о 12 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що 07 грудня 2025 року він дійсно перебував у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, буд. 70А, на території АЗС «БРСМ». Зі слів ОСОБА_1 , під`їхавши до п`ятої колонки, до нього підійшов оператор заправки, якому він повідомив про необхідність заправки газом, після чого сам пішов до каси для оплати пального. Під час спілкування з касиром він попросив здійснити заправку до повного баку. Після завершення заправки оплатив пальне, отримав чек та повернувся до автомобіля. Підійшовши до транспортного засобу, він перевірив показники на табло заправної колонки, де було зазначено 18 літрів, та, переконавшись, що газовий пістолет знаходиться у посадковому місці колонки, сів до автомобіля та почав рух. Через декілька метрів почув сторонній шум біля автомобіля, після чого негайно зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив на землі заправний шланг від бензинового резервуара та повідомив про це працівників АЗС. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що під час заправки просив встановити лише газовий заправочний пістолет та не замовляв заправку бензином. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що додана до протоколу схема дорожньо-транспортної пригоди, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять відомостей про те, яким саме чином він, як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а також не вказують, кому саме було створено перешкоду чи небезпеку. Також, за його твердженням, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння майнової шкоди, не зазначено потерпілу особу та розмір такої шкоди. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що посадовою особою, яка склала протокол, не доведено факт порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, а також відсутні докази заподіяння майнової шкоди, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки — зупинився та повідомив працівників АЗС про подію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що безпосереднім очевидцем події не була, а свої пояснення працівникам поліції надавала зі слів оператора АЗС.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539583 від 13.12.2025 року; рапорт поліцейського від 07.12.2025 року; рапорт ЄО № 24814 від 07.12.2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; документи на транспортний засіб ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_2 ; фототаблицю з камер відеоспостереження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав копію фіскального розрахункового чека № 1657983 від 07.12.2025 року, час розрахунку — 12:26:02, що підтверджує факт заправки транспортного засобу газом та узгоджується з його поясненнями.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження майна.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, відсутні докази того, що водій усвідомлював наявність підключеного заправного шлангу або мав реальну можливість переконатися у небезпечності початку руху.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази заподіяння майнової шкоди: не встановлено потерпілу особу, не визначено характер та розмір шкоди, що виключає можливість встановлення наслідків, обов`язкових для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у фактичному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є наявність вини у формі умислу.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані іншими належними та допустимими доказами, вбачається, що він не залишав місце події, а навпаки — зупинився одразу після виникнення стороннього шуму та повідомив працівників АЗС про обставини події.

Інших доказів, які б підтверджували факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до загальних засад адміністративної відповідальності, притягнення особи до відповідальності можливе лише за наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, який включає об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 124, 122-4, 251, 252, 280, 283 КУпАП України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС