Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №204/83/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/83/26

Провадження № 3/204/211/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв. у м. Дніпро, за адресою вул. Братів Горобців, 47а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер ARHK 0088, який показав позитивний результат 0,25 проміле, тест №2747. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Захисником адвокатом Антонюком І.В. надано клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Підставами закриття вважає наступне. З доданих до матеріалів справи відео вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого ТЗ Opel VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 – автомобіль не рухався та двигун не працював. Працівниками поліції не зібрано та до матеріалів справи не додано достатніх та достовірних доказів з приводу факту керування ТЗ. Як вбачається із змісту протоколу, який міститься в матеріалах справи в розділі «Опис установлених даних» зазначено: «27.12.2025 року о 08 год. 30 хв. м.Дніпро вул. Братів Горобців 47а водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ Opel VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія за допомогою приладу драгер 0088, результат 2747 позитивний та становить 0,25 проміле чим порушив п.2.9 ПДР», тобто протокол не містить жодних (зазначень) чи вказівок на ознаки алкогольного сп`яніння. Відсутність у протоколі зазначення конкретних ознак алкогольного сп`яніння свідчить про істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. З відео вбачається, що водій заперечував те, що він вживав будь які алкогольні напої (08 год. 32 хв. відео) – проте на вимогу поліцейського погодився, оскільки зобов`язаний пройти огляд. Крім того з відео не вбачається чи було запропоновано водію обрати власноруч (особисто) мунштрук, чи був він герметично запакований, чи перед використанням приладу Драгер було проведено контрольний забір повітря із навколишнього середовища. Також відповідно до інструкції приладу Драгер в зазначеному приладі можлива похибка до 0,02 проміле, але враховуючи, що з відео не можливо встановити як відбувалося проходження огляду, чи не було порушено умови експлуатації приладу, а за наявності порушень умов експлуатації похибка приладу могла і збільшитися до 0,05 та більше. Таким чином результат 0,25 проміле міг бути в межах допустимої похибки, а бо взагалі рахуватися не дійсним. Матеріали справи та відеозапис свідчать про істотні порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та ст. 268 КУпАП. Водію не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Факт згоди водія з результатами огляду належним чином не зафіксований належним чином. Крім того, водію не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не повідомлено про право відмовитися від підписання документів, що є прямим порушенням права на захист. Отже, враховуючи матеріали справи та обставини вбачається, що у матеріалах справи відсутні чіткі докази складу адміністративного правопорушення, також наявні і інші суттєві порушення, що викликають сумніви у винуватості.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних випадків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551973 від 27.12.2025 року; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому сам ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком «Drager Alcotest № ARHK-0088», який показав позитивний результат 0,25% (проміле), тест № 2747 від 27.12.2025 року; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП взводу 2 роти 2 батальйону 3 лейтенанта поліції Мартиненко Євгенія від 27.12.2025 року; а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Судом було досліджено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського № 0166105 та відповідно до якого підтверджено, що водій ОСОБА_1 , залишивши транспортний засіб, на запитання інспектора щодо причини зупинки надав тверду відповідь: «за обгон» (мова оригіналу) (08:31 год).

Із відеозапису, також, вбачається, що у ході спілкування поліцейський виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (08:33 год), що узгоджується із вимогами пункту 3 Інструкції, та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер". Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгера.

Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не вбачається ознак фальсифікації, він містить відео файли із відеореєстраторів поліцейських, які узгоджуються між собою, повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,25 % проміле. Після чого, працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР. Після цього йому було зачитано протокол, запропоновано його підписати, однак він від підпису відмовився.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у суду не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено сукупністю належних та допустимих доказів, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Також, суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а керувала інша особа, однак останній таким правом не скористався.

Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції була порушена процедура освідчення на стан вживання алкоголю, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції вбачали в діях ОСОБА_1 ознаки сп`яніння і тому зразу запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою пристрою Драгер, на що останній погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на визначення стану сп`яніння, та за наслідками якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що результат 0,25 проміле міг бути в межах допустимої похибки, судом відхиляються, оскільки допустимий результат становить до 0,2 проміле.

Інші доводи захисника не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника і ступеня його вини, враховуючи його майновий стан, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова