Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №204/11706/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

27 березня 2026 року Справа № 204/11706/25

Провадження № 3/204/15/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496053 від 28 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року о 23 годині 59 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 грудня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Бровка О.О. надійшли письмові заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що із матеріалів справи не вбачається будь-якої законної підстави для зупинки ОСОБА_1 , про це свідчить і той факт, що патрульними поліцейськими не було визначено конкретну підставу для зупинки. Під час перегляду відеозапису встановлено, що патрульний поліцейський, як на підставу зупинки посилається на наявність факту вже складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, щодо направлення на проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження, що таке направлення було особисто вручено ОСОБА_1 , як і відсутні посилання на відмову від отримання такого направлення. Також, матеріали які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять протоколу затримання ОСОБА_1 . Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, які останній підтримав в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 496053 від 28 жовтня 2025 року; рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції сержанта поліції Іванова Я.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2025 року; диск із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суддя дійшов до наступного висновку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти умисне виконання особою функцій водія, що включає технічні дії для приведення засобу в рух, зміни швидкості або напрямку. Це безпосереднє переміщення автомобіля в просторі, що підтверджується рухом.

Із дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписами не вбачається здійснення факту керування транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки всі наявні на диску відеозаписи розпочинаються саме з того моменту, коли ОСОБА_1 стоїть на тротуарі, поряд із зачиненим, не працюючим транспортним засобом.

Більш того, сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а посадовою особою, не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні диску, на якому містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що о 23:59:35 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських про те, що він нічого не зробив. При цьому, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, автомобіль зачинений та у нього миготять маячки аварійної зупинки. Об 23:59:48 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що є інформація, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, не називаючи ні марку транспортного засобу, а ні номерного знаку. О 00:05:14 годині патрульний поліцейський запитує ОСОБА_1 про те, чи вживає останній наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповідає, що він наркотичні засоби не вживає. Об 00:05:38 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що йому необхідно буде проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Вподальшому на неодноразову пропозицію патрульних поліцейських проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується. О 00:14:22 годині у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки транспортного засобу, останнього наздоганяють патрульні поліцейські та застосовують до нього спец засоби, а саме кайданки та повідомляють про те, що його затримано. Об 00:19:27 годині ОСОБА_1 повторно повідомляє патрульних поліцейських про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду задля встановлення стану сп`яніння. О 00:43:07 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у них є звернення ТЦК щодо порушення ним військового обліку та необхідності доставлення його до районного ТЦК. У зв`язку із чим ОСОБА_1 буде доставлений до ТЦК за місцем проживання. Об 00:45:02 годині на прохання ОСОБА_1 зняти кайданки, патрульний поліцейський повідомляє про те, що кайданки будуть зняті в приміщенні ТЦК. О 00:47:33 годині патрульний поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про те, що його везуть саме до ТЦК. На протязі всього часу відеозапису суддею не було встановлено факту направлення ОСОБА_1 до медичного закладу задля проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, натомість із відеозаписів вбачається доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, після затримання патрульними поліцейськими ОСОБА_1 , його не було доставлено до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння, хоча фактично останній неодноразово говорив патрульним поліцейським про те, що він не погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Натомість, із вказаних відеозаписів вбачається, що 28 жовтня 2025 року об 01:28 годині ОСОБА_1 було доставлено до військової лікарської комісії в приміщення ТЦК у зв`язку із перебуванням останнього у розшуку, що фактично унеможливлює проходження будь-якого огляду у встановленому законом порядку.

Розглядаючи питання допустимості рапорту патрульного поліцейського в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що інспектор поліції є представником суб`єкта владних повноважень, то його рапорт не може вважатись доказом по справі, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року № 489/4827/16а.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення стану сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами – відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з дослідженого відео підставою для вимоги патрульних поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, було складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як було встановлено із наданого КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» на запит суду акту № 228 від 25 жовтня 2025 року, наркотичних речовин у аналізах ОСОБА_1 виявлено не було.

Крім цього, відповідно до постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року, яка була долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатом Бровком О.О., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з огляду на те, що суду не було надано доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння або ж його відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Сукупність досліджених суддею доказів, їх правова оцінка свідчить про недотримання стандарту доведення вини особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого водію ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов