Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №713/632/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/632/26

Провадження №1-кп/713/93/26

Вирок

Іменем України

31.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262060000039 від 01.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , уродженця с.Селятин, Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення – прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи курсантом навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 солдат, 31.01.2026 близько 21:15 год., перебуваючи в салоні службового автомобіля «Renault Duster CКC» типу RDS_ПС білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 (синій фон) в смт.Берегомет по вул.Юріївська, Вижницького району Чернівецької області, під час оформлення адміністративних матеріалів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_5 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, безпосередньо висловив ОСОБА_5 словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду та надав службовій особі –поліцейському сектору реагування патрульної поліції Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2000,00 гривень, а саме однією купюрою 1000,00 гривень та п`ятьма купюрами по 200,00 гривень, зокрема самостійно поклавши вказану суму між передніми сидіннями біля важеля ручного гальма салону службового автомобіля марки «Renault Duster CКC» типу RDS_ПС, д.н.з. НОМЕР_3 за невчинення службовою особою в його ( ОСОБА_3 ) інтересах дій, пов`язаних із не складанням працівником поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України, а саме, пропозиція надати та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, належить до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (Однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, купюрами: номіналом 1000,00 гривень серією та номером БА3541542, номіналом 200,00 гривень - серією та номером ЄД2122437, номіналом 200,00 гривень серією і номером ДЕ7086190, номіналом 200,00 гривень серією і номером АП7823780, номіналом 200,00 гривень серією і номером ДЄ2475385, номіналом 200,00 гривень серією і номером БТ5219913, які упаковано в сейф пакет за №PSP2145599, які згідно постанови про визнання речовим доказом від 04.02.2026 року визнані речовими доказами та зберігається у АТ «Укрексімбанк», (м.Чернівці вул.Головна, 183), – конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_6