Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №645/6324/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/6324/25

Провадження № 3/645/37/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 445946 від 07 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 07 вересня 2025 року, приблизно о 00 год. 34 хв., керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 153 по вул. Єдності, у м.Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» прилад ARНК-0054, тест 3519 результат позитивний склав 2,00 проміле. Своїми діямиОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 через свого захисника звернувся суду з клопотанням про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із проходженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Так, в обґрунтування заявник зазначає, що на даний час він проходить військову службу, що підтверджується довідкою за формою та копіями інших документів на підтвердження цього факту.

Окрім того, згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того,ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями7, 8, 23, 245, 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , поданого захисником Босою Оксаною Олександрівною, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення 645/6324/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із проходженням військової служби – відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 645/6324/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкласти слухання справи на 21 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко