Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №405/1995/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1995/26

1-кп/405/84/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121130000093 від 18.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестового, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді оператора відділення безпілотних літальних апаратів 1 батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026121130000093, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (поступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.03.2026, складена присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення № 2-11-2026-000521 від 25.03.2026 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 460 від 12.10.2010, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026121130000093, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.03.2026, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 22.01.2026 ОСОБА_3 , який раніше був знайомий з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до останнього з пропозицією продати йому мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 для продажу мобільний телефон «Редмі ноут 8 Т» за 2 800 грн, на що останній погодився. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою. 22.01.2026 близько 16:00 год. ОСОБА_3 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_5 біля ТРЦ «Депот» та запропонував йому придбати ще мобільний телефон. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що має на продаж мобільний телефон «iPhone 15 Pro max».

Таким чином, 22.01.2026 ОСОБА_3 отримав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Редмі ноут 8 Т», вартість якого складає 2 800 грн та мобільний телефон «iPhone 15 Pro max», вартість якого відповідно до висновку експерта №CE-19/112-26/2345-ТВ від 23.02.2026 складає 30 999, 67 грн, запевнивши потерпілого, що поверне грошові кошти згодом.

26.01.2026, близько 02:00 год. ОСОБА_3 зустрівся з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 по вул. Пашутінській, біля будинку 57 в місті Кропивницький та попросив продати йому ще мобільний телефон, запевнивши потерпілого, що поверне йому грошові кошти при першій нагоді. Потерпілий погодився на пропозицію ОСОБА_3 та у себе вдома (м. Кропивницький, проспект Перемоги, 14) передав останньому ще один мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/64GB, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-26-2426-ТВ від 20.03.2026 складає 2 840, 33 грн.

Зранку 26.01.2026 до неповнолітнього потерпілого зателефонував ОСОБА_3 та попрохав зустрітись з ним біля аптеки «АНЦ» по вул. Вокзальна, на що ОСОБА_5 погодився. Під час зустрічі неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 віддав ОСОБА_3 навушники «Аірподс 1», вартість якої складає 1 750 грн. ОСОБА_3 наміру повертати грошові кошти не мав, однак ще раз запевнив потерпілого, що їх поверне, згодом за всю придбану техніку.

01.02.2026 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий віддати увесь борг, однак йому потрібен ще один мобільний телефон, на що неповнолітній ОСОБА_5 повідомив, що має «Айфон 13», та того ж дня вони зустрілись в центрі міста на перехресті вул. Великої Перспективної та Театральної де неповнолітній віддав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон та мав отримати за нього 15 000 грн. ОСОБА_3 взявши телефон сказав, що піде перевірити його справність та попрямував по своїм справам.

Отже, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом здійснення відповідних маніпуляцій під час спілкування з потерпілим, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільними телефонами та навушниками, належними неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальних збитків.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, військовослужбовець, який перебуває на посаді оператора відділення безпілотних літальних апаратів 1 батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», за місцем несення служби характеризується нейтрально, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, не має постійного заробітку, що об`єктивно виключає можливість сплати ним штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні судові витрати пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3565,60 грн. /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12026121130000093/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення ним від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3565,60 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- компакт диск, на якому мається відеозапис з приміщення Повного Товариства «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-груп» і Компанія, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026121130000093, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026121130000093.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7