Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №197/1268/25 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1268/25

провадження №1-кп/197/10/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041230002055 від 15.10.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.10.2025 року в 08 годин 00 хвилин водій ОСОБА_5 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в селищі Широке Криворізького району Дніпропетровської області по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги по вул. Казбек, в районі буд. №11, з боку вул. Соборна в напрямку вул. Незалежності, з двома пасажирами у салоні, без вантажу. В цей час по проїжджій частині дороги по вул. Казбек, в районі буд. №11, з боку вул. Соборна в напрямку вул. Незалежності, у попутному напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», біля правого краю дороги рухався пішохід ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок та темп свого руху, при цьому котив з правої сторони велосипед «Україна». В ході подальшого руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно мір для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, чим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме: пп.1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

пп. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі;

пп. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по проїзній частині дороги по вул. Казбек, біля буд №11, в селищі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 допустив наїзд керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по зазначеній проїзній частині дороги у попутному напрямку, біля правого краю дороги, який рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок та темп свого руху, при цьому котив з правої сторони велосипед «Україна».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 був травмований. 17.10.2025 року ОСОБА_7 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР помер від травм, отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №20251004030002542 від 03.11.2025 року, смерть ОСОБА_7 настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Закрита черепно-мозкова травма», що супроводжувалася переломом кісток черепа, з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, та ускладнилася розвитком набряку головно мозку, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог пп. 2.3 б), 2.3 д), 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням смерті потерпілого, є прямий причинний зв`язок.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

20 березня 2026 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст.36, 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_5 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймали участь захисники – адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_5 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості та призначення останньому покарання, погоджене в цій угоді.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також вважав, що угода підлягає затвердженню та просив призначити його підзахисному погоджене покарання. При цьому вказав, що при укладанні угоди права його підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисників – адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 20.03.2026 року досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75, 76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Крім цього, судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим правопорушення у кримінальному провадженні є потерпіла ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суду для дослідження була надана така письмова згода потерпілої ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до якої проти затвердження угоди потерпіла не заперечувала, надала згоду на призначення покарання в межах санкцій зазначених вище статей Кримінального кодексу України.

Свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила безпосередньо й у судовому засіданні.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так згідно з положеннями ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілій суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України суд не встановив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2025 року був накладений арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню для можливості вирішення долі речового доказу.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 20 березня 2026 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисників – адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041230002055 від 15.10.2025 року, з обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведенні у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041230002055 від 15.10.2025 року, експертизи, а саме: технічного стану транспортного засобу, оформлену висновком експерта №СЕ19/104-25/41180-ІТ від 24.11.2025 в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок; судову автотехнічну експертизу, оформлену висновком експерта №3798-25 від 17.11.2025 року, в розмірі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок, а всього процесуальні витрати в загальному розмірі 11242 (одинадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 28 копійок.

Арешт на майно: автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2025 року – скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий для зберігання ОСОБА_5 – залишити останньому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1